Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе МО МВД России «Торжокский» на заочное решение Торжокского городского суда Тверской области от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на гражданское огнестрельное оружие марки <данные изъяты> кал. <данные изъяты> мм №.

В удовлетворении искового требования о передаче гражданского огнестрельного оружия марки <данные изъяты> кал. <данные изъяты> мм № на уничтожение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» отказать».

Судебная коллегия

установила:

МО МВД России «Торжокский» обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на гражданское огнестрельное оружие марки <данные изъяты> кал. <данные изъяты> мм № с передачей оружия на уничтожение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

В основание иска указано, что 19 апреля 2015 года у ФИО1 в связи с нарушением сроков регистрации изъято огнестрельное оружие марки <данные изъяты> кал. <данные изъяты> мм №, переданное на хранение в ДЧ МО МВД России «Торжокский». Непринятие ответчиком действий по возврату оружия свидетельствует о его фактическом отказе от права собственности на оружие.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 марта 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Представитель истца МО МВД России «Торжокский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Торжокский», поданной представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о последующей передаче оружия на уничтожение, принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком каких-либо мер по возврату оружия, получению разрешения на хранение и ношение оружия не предпринималось, судьбой оружия он не интересовался, не исполнил предписание МО МВД России «Торжокский» от 14 марта 2016 года по выполнению одного из следующих действий, а именно: получить разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия; получить направление на реализацию в специализированный магазин изъятого оружия; сдать на уничтожение принадлежащее оружие. В связи с чем право собственности на изъятое оружие у ответчика прекратилось, а само оружие должно подлежать передаче в специализированный орган для уничтожения, поскольку не относится к оружию, находившемуся в употреблении, не подлежит реализации в специализированных магазинах, какой-либо ценности оно не представляет. В настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий порядок реализации (уничтожения) невостребованного оружия, изъятого в связи с совершением административного правонарушения. Приказ МВД СССР от 19 марта 1986 года № 63дсп «О мерах по совершенствованию порядка обеспечения сохранности в органах внутренних дел изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов», который детальным образом определял порядок работы органов внутренних дел по данному направлению, утратил силу. Решение суда существенно затруднит его исполнение для истца, поскольку в нем четко не указаны дальнейшие действия МО МВД России «Торжокский» в отношении изъятого оружия.

Министерство культуры Российской Федерации в принесенном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

УМВД России по Тверской области в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2015 года у ФИО1 было изъято гражданское огнестрельное оружие марки <данные изъяты> кал. <данные изъяты> мм № в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений на хранение оружия.

Срок действия выданного ФИО1 разрешения № на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия марки <данные изъяты> кал. <данные изъяты> мм № истек 01 апреля 2015 года.

В адрес ответчика МО МВД России «Торжокский» 14 марта и 20 мая 2016 года направлял уведомления с предложением решить вопрос о продлении разрешения на хранение оружия либо обратиться в орган внутренних дел с заявлением об уничтожении оружия.

Ответчик ФИО1 получил уведомления лично, однако, никаких действий, направленных на сохранение права собственности на оружие, не предпринял.

Принимая решение о прекращении права собственности ответчика на оружие, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 238 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 27, 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 34 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и исходил из того, что до вынесения решения ФИО1, несмотря на требования органа внутренних дел, не устранил причины, послужившие основанием для изъятия оружия.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности ФИО1 на оружие.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

На основании статьи 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В силу абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях, в том числе, в случаях нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 4 статьи 27 названного выше Федерального закона оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

ФИО1 с 19 апреля 2015 года не владеет спорным оружием, мер к оформлению права на владение оружием не принял, в связи с чем у суда имелись основания для принудительного лишения его права собственности на оружие.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы МО МВД России «Торжокский» на решение суда в части отказа в разрешении уничтожения оружия, судебная коллегия полагает их необоснованными, оценку суда данному требованию истца правильной.

Не соглашаясь с требованием истца об уничтожении оружия, суд первой инстанции указал, что согласно п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из протокола изъятия, иных документов дела, данных о технической непригодности оружия не имеется, не было представлено истцом также доказательств того, что изъятое у ФИО1 оружие не может быть признано имеющим культурную ценность, либо в отношении него не требуется создания особых условий хранения.

Напротив, из сообщения Министерства культуры Российской Федерации от 21 февраля 2017 года видно, что спорное оружие является востребованным для включения в коллекции государственных музейных организаций. В частности, оружие указанных марок требуется для пополнения основного фонда Тульского государственного музея оружия. После включения в состав Музейного фонда Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» данное оружие согласно статье 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» получает статус культурных ценностей.

Пунктом 2 статьи 238 Гражданского кодекса РФ предусмотрено последствие прекращения права собственности на имущество, которое не может принадлежать собственнику, в виде принудительной продажи с передачей собственнику вырученных средств за вычетом расходов на отчуждение, либо передаче в государственную и муниципальную собственность.

При недоказанности истцом указанных выше фактов вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и отсутствии иных требований, определяющих возможную судьбу оружия (получение разрешения на реализацию либо реализация), поскольку уничтожение оружия производится органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, и суд не уполномочен самостоятельно принимать решение об уничтожении оружия и патронов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о передаче гражданского огнестрельного оружия марки <данные изъяты> кал. <данные изъяты> мм № на уничтожение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

Судебная коллегия полагает правильными такие выводы суда первой инстанции и отказ в иске в данной части, поскольку истцом в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств неисправности и технической непригодности оружия, отсутствия у него культурной ценности. При этом вопрос о дальнейшей судьбе оружия, исключая его уничтожение, истцом перед судом не ставился и не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Торжокского городского суда Тверской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МО МВД России «Торжокский» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков