Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО «ЭкоДом» Романова Д.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Марковский Р.И. в интересах Носова В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоДом» с требованием о взыскании в пользу Носова В.А. неустойки в размере 1 530 000 рублей, судебных расходов в размере 52 650 рублей.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.04.2015 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2015 года заявление генерального директора ООО «ЭкоДом» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «ЭкоДом» о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоДом» в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката - 30 000 рублей, на оплату стоимости проведения экспертизы - 64 000 рубля, на оплату транспортных расходов - 88 623,53 рубля, на оплату запроса в размере 13 410,94 рублей, всего - 196 034,47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 г. определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2015 года оставлено без изменения, а частные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, генерального директора ООО «ЭкоДом» ФИО3 – без удовлетворения.

27.08.2015 г. ООО «ЭкоДом» обратилось в суд с дополнительным заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 205 312,25 рублей, в том числе 105856,07 рублей расходы за услуги представителя, 41623,70 рублей расходы свидетеля ФИО4, 10000 рублей расходы за участие свидетеля ФИО5, 10000 рублей расходы за участие свидетеля ФИО6, 37 832,48 рублей расходы ген. директора ООО «ЭкоДом», связанные с поиском адвоката Леонова А.А., а также в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Эко Дом» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «ЭкоДом» о взыскании неустойки.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ЭкоДом» ФИО3 просит отменить определение, и принять новое решение. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «ЭкоДом» ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суду не представлено новых доказательств по несению ООО «ЭкоДом» расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если сторона докажет, что они действительно были понесены ею на реально оказанные услуги и произведены именно в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права заявителем частной жалобы. В связи с чем, определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2015 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «ЭкоДом» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи