Апелляционное определение № 33-27453/2014 от 10.12.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33-27453/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

 суда в составе:

 председательствующего: Шинкаревой Л.Н.

 судей: Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.

 при секретаре: Ковригине А.С.

 рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

 заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

 У С Т А Н О В И Л А:

 Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в иске ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю <данные изъяты>. 176 по <данные изъяты> отказано.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мособлсуда от <данные изъяты> данное отменено, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>. 176 по <данные изъяты>

 С учетом уточнений ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины 200 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, 100 руб. за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы 1 571 руб. 65 коп., на оплату услуг представителя в размере 57 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 11 200 руб., а также о взыскании в пользу ФБУ «РФЦСЭ» за проведение экспертизы - 36 519 руб. 56 коп.

 ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности просил заявленные требования удовлетворить.

 ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявления просила отказать.

 Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано с ФИО2, ФИО3 в счет судебных расходов по оплате госпошлины 200 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции; 100 руб. за подачу апелляционной жалобы; почтовые расходы 1 571 руб. 65 коп.; расходы на оплату услуг эксперта 11 200 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб.

 2

 В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов свыше 10000 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, отмены правильного судебного акта.

 Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

 Доводы частной жалобы о необоснованной заниженности взысканных судом судебных расходов направлены на переоценку состоявшегося определения и не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

 С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: