Гражданский кодекс часть 1

Судья: Тимохина С.В..	Дело № 33-27454/2023УИД 50RS0035-01-2022-010233-50Номер дела в суде первой инстанции 2-463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года (в редакции дополнительного решения от <данные изъяты>),

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» с иском о взыскании денежных средств в размере 5 495 100 рублей 16 копеек на рублевый счет <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключены договоры расчетных карт. <данные изъяты> истец произвел ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах лимитов, установленных Банком. <данные изъяты> ответчик с его банковского счета в рублях произвел списание денежных средств в размере 5 495 100 рублей 16 копеек, и банковского счета в «евро» произвел списание 0,37 евро, ссылаясь на неосновательное обогащение. Истец полагает списание денежных средств банком незаконным и просит взыскать списанные денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 13.02.2023 года в иске истцу отказано; дополнительным решением от <данные изъяты> с истца в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 30 675,50 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обжалует его; в апелляционной жалобе просит суд решение отменить, принять по делу ново решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о правомерности действий банка по списанию денежных средств является ошибочным; на стороне истца неосновательного обогащения не возникло; у истца отсутствовала задолженность перед банком, отсутствовали случаи ошибочного или иного безосновательного зачисления средств на счета истца. Доказательств того, что истец осознавал некорректность выставленного банком курса валют в деле не имеется.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал.

Представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к жалобе, обсудив письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключены следующие договоры:

-<данные изъяты> договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого открыт текущий счет <данные изъяты>" 17" 810" 7" 0003" 2***9" 93 (валюта - RUB);

-<данные изъяты> договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого открыт текущий счет <данные изъяты>" 7" 840" 2" 0000" 4***0"57 (валюта-USD);

-<данные изъяты> договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого открыт текущий счет <данные изъяты>" 17" 978" 7" 0000"2***2"09 (валюта - EUR);

- <данные изъяты> договор расчетной карты <данные изъяты>, в рамках которого открыт текущий счет <данные изъяты>" 7" 826" 8" 0000" 0***3" 27 (валюта - GBP).

Составными частями заключенных договоров является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

<данные изъяты> истец произвел ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах лимитов, установленных Банком. 22.03.2022г. ответчик с его банковского счета в рублях произвел списание денежных средств в размере 5 495 100 рублей 16 копеек, и банковского счета в евро произвел списание 0,37 евро, ссылаясь на неосновательное обогащение. Банк неправомерно списал денежные средства, в связи с чем, просит вернуть деньги на расчетный счет истца.

<данные изъяты> Банком выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов из одной валюты в другую), произошедшие <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> из-за допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

<данные изъяты> сотрудник Банка установил ошибочный курс евро в системах Банка (вместо 133 рублей за евро - 123 рубля за евро), что подтверждается лог-файлами из системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 22 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (130 евро) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро). <данные изъяты> истцом совершено 48 операций конвертации валюты.

После обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Клиентом и Банком Договора, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

<данные изъяты> на основании Приказа <данные изъяты>.53 от <данные изъяты> Банком осуществлён перерасчет операций конвертации валюты, совершенных истцом <данные изъяты>, по курсу Банка России и соответствующая разница в размере 0,37 евро списана со счета, открытого по договору <данные изъяты>, и в размере 5 495 100,16 рублей со счета, открытого по договору <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заключение истцом множества договоров расчетных карт в иностранной валюте непосредственно в день совершения рассматриваемых операций конвертаций валюты – <данные изъяты>, а также многократное повторение однотипных операций в течение короткого времени, свидетельствуют о том, что действия истца были направлены на получение неосновательного обогащения; истцу в иске отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют, произошедшие <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, из-за допущенных сотрудниками Банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, в результате которых отображаемые курсы валюты Банка, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для обогащения за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

<данные изъяты> сотрудник Банка установил ошибочный курс евро в системах Банка (вместо 133 рублей за евро - 123 рубля за евро), что подтверждается лог-файлами из системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 122 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, отличался на 9 процентов по отношению к биржевому курсу (130 евро) и на 10 процентов по отношению к рублю по курсу Банка России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро).

Воспользовавшись указанными сбоями, истец ночью <данные изъяты> менее чем за 50 минут, начиная с 02:12 часов до 02:56 часов совершил подряд 48 операций конвертации валюты.

После обнаружения сбоя и установления его последствий, исходя из условий заключенного сторонами договора, Банк уведомил о выявленном сбое и порядке устранения его последствий. <данные изъяты> на основании Приказа от <данные изъяты><данные изъяты>.53 АО «Тинькофф Банк» осуществлен перерасчет операций конвертации валюты, совершенных истцом <данные изъяты> по курсу Банка России и соответствующая разница в размере 0,37 евро была списана со счета, открытого по договору <данные изъяты>, и в размере 5 495 100,16 рублей со счета, открытого по договору <данные изъяты>.

В связи с тем, что доступного остатка на счете истца было недостаточно для списания задолженности, она была писана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт. Задолженность истца перед банком составила 229 497,67 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО), заключением универсального договора клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, а также переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом Банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты и/или договору реструктуризации задолженности и/или договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиенту, в том числе включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске, поскольку, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия истца по совершению неоднократных операций по конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую ему валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли, при этом истец осознавал, что установленный ответчиком курс конвертации является некорректным, предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков, на что указывает многократное повторение однотипных операций в течение одного дня с использованием различных счетов расчетной карты, действия истца были направлены не на конвертацию валюты, а на получение прибыли от курсовой разницы вследствие ошибки, допущенной Банком. В указанной части возражения ответчика относительно доводов апелляционной жалобы заслуживают внимания, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии и по смыслу положения ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 2.7. Положения Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при совершении операций по конвертации валюты и правомерности действий ответчика по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате такого злоупотребления правом, с выставлением технического овердрафта и списанием курсовой разницы по результатам пересчета операций конвертации валюты, совершенных истцом <данные изъяты>, по курсу Банка России с банковского счета истца с учетом условий договора, заключенного сторонами.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах отнесена к банковским операциям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже валютных ценностей, включая иностранную валюту, положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Операции по приобретению иностранной валюты за счет средств на счете банковской карты ввиду того, что данные действия порождают определенные последствия, связанные с получением такого специфического товара, как иностранная валюта, по смыслу статей 153, 454 ГК РФ являются видом сделки купли-продажи, существенным условием которой является цена товара.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).

Резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет (часть 7).

Данные законоположения направлены на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу части 7 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу с целью зачисления или списания денежных средств в валюте, отличной от валюты открытого счета. Осуществление конверсионных операций в значении, обозначенном в части 7 статьи 14 данного Федерального закона, не предполагает операций с производными финансовыми инструментами, целью которых являются хеджирование валютного и ценового риска и получение спекулятивной прибыли от изменения цены производного финансового инструмента.

Пунктом 5 части 3 статьи 9 того же Федерального закона определено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с куплей-продажей физическими лицами наличной и безналичной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, за валюту Российской Федерации и иностранную валюту, а также с обменом, заменой денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), приемом для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, не для целей осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности.

Пунктом 15 статьи 4, статьей 53 Федерального закона от <данные изъяты> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» к компетенции Банка России отнесено установление и публикация официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, которые законодательством в юридически значимый период не были приняты в качестве императивных при определении банками конверсионных курсов для целей купли-продажи иностранной валюты их клиентами.

При указанных ответчиком и установленных судом первой инстанции на <данные изъяты> спорных операций курсах валют следует, что установленные АО «Тинькофф Банк» курсы валют не только свидетельствуют об установлении ответчиком курса евро менее установленного Банком России официального курса иностранной валюты, но и применительно к кросс-курсам доллар-евро и рубль при совершении безналичных конверсионных операций с очевидностью влечет продажу одной валюты дешевле, чем покупка клиентами при конвертации в другие иностранные валюты.

С использованием таких курсов валюты истцом было совершено <данные изъяты> по 48 последовательных однотипных операций конвертации валюты в пределах установленного технического лимита в АО «Тинькофф Банк», повлекших образование на стороне истца дополнительной потребительской стоимости, увеличение имущества истца, которые судебной коллегией в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» квалифицируются как подтверждающие намерения истца воспользоваться ошибкой Банка с целью получения прибыли в отсутствие намерения истца приобрести необходимую ему валюту для дальнейшего использования для личных целей, направленные на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах списание ответчиком с банковских счетов истца денежных средств в пределах технического лимита в размере разности курсов продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Банком России на дату перехода права собственности на иностранную валюту не влечет возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату истцу означенной суммы и предусмотренных статьями 151, 1099 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей оснований возникновения гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа. На данные правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

На основании изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года (в редакции дополнительного решения от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи