Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2019 года апелляционную жалобу Мельникова С. И. на решение Климовского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу по иску Мельникова С. И. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Служба единого заказчика» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Мельникова С.И,

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Служба единого заказчика» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей за период с 01.03.2019г. по 31.03.2019г., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему /истцу/ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> жилом <данные изъяты>; ответчик является управляющей компанией в отношении указанного жилого дома; письмом МУП г. о. Подольск «СЕЗ» от 03.04.2019 года <данные изъяты> было признано, что управляющей компанией надлежащим образом не исполняются обязательства по оказанию услуг управления МКД, а именно не ведется надлежащим образом, не восстанавливается и не получается техническая документация на МКД - в том числе паспорт колористического решения фасада МКД, при этом, в соответствии со ст. 11 «Правил благоустройства территории Городского округа Подольск Московской области», утвержденных Советом депутатов Городского округа Подольск Московской области от 27.12.2018 г. № 56/13, принятых во исполнение Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» и ГОСТ Р 56038-2014 в состав технической документации МКД входит паспорт колористического решения фасада МКД; согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 50 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» работы по ремонту и покраске фасада зданий и их отдельных элементов (балконы, лоджии, кровли, водосточные трубы и т.п.) должны производиться в соответствии с паспортом колористического решения фасадов здании. Это значит, что для производства работ по текущему ремонту МУП г. о. Подольск «СЕЗ» обязано иметь такой документ; не исполняя свою обязанность по получению паспорта колористического решения фасада МКД и не выполняя требование законодательства о благоустройстве при проведении капитального ремонта, МУП г.о. Подольск «СЕЗ» нарушает не только закон, но и права собственников помещений в МКД, в том числе и права истца.

Такая техническая документация должна быть получена и находиться в собственности собственников жилых помещений, ее отсутствие нарушает статьи 135 и 209 ГК РФ; согласно пунктам 6.7., 6.11., 6.И.З., 24 таблицы А.1. ГОСТ Р 56192-2014 управляющая организация обязана вести техническую документацию и, в соответствии с пунктом 5.1. ГОСТ Р 56038, определять ответственных за ведение, пополнение и актуализацию технической документации, а также вести работу по содержанию и ремонту фасада, на которые необходим паспорт фасада, как часть технической документации (без которого не возможно качественное выполнение работ по его содержанию и ремонту); в настоящее время на 2019 год запланирован капитальный ремонт фасада МКД, но ознакомиться с паспортом колористического решения фасада МКД не представляется возможным, так как ответчиком он истцу представлен не был; неисполнением требований закона, обязанностей управляющей организации истцу как потребителю, ответчиком был причинен моральный вред, выражающий в нравственных страданиях, переживаниях, негативных эмоциях, ухудшении настроения и прочем, который истец оценивает в размере 2000рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Климовского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Мельникову С. И. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Служба единого заказчика» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

С вынесенным решением Мельников С. И. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Климовского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Мельникова С. И. удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>. Подольск осуществляется ответчиком, что подтвердили стороны в судебном заседании.

25.03.2019г. истец направил, в том числе и в адрес МУП «Служба единого заказчика» жалобу-претензию, в которой просил МУП «Служба единого заказчика» оформить в установленном порядке паспорт колористического решения многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и предоставить копию Мельникову С.И., либо оригинал для ознакомления и фотографирования, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на 2019 год запланирован капитальный ремонт фасада вышеуказанного многоквартирного жилого дома, но ознакомиться с технической документацией МКД в состав которой входит паспорт колористического решения МКД не предоставляется возможным, поскольку МУП «Служба единого заказчика» в нарушение действующего законодательства не исполнил своих обязанностей по своевременному оформлению технической документации МКД.

Письмом от 03.04.2019 г. ответчик сообщил, что согласно п.5.1.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ» окраска фасадов производится согласно проектным решениям и рекомендациям паспорта колористического решения; паспорт колористического решения фасада МКД будет оформляться к началу проведения капитального ремонта фасада здания.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 г. N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru, что, как установлено судом первой инстанции, соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт). Перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией с детализацией сведений, ее составляющих, приведены в п. п. 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта. Пунктом 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, регламентируется обязанность раскрывать определенные виды информации. Согласно п. 8 Стандарта раскрытия информации раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на вышеуказанном официальном сайте в сети Интернет - www.reformagkh.ru Муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика» разместило анкету многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>/л.д.64-96/; согласно сведениям содержащимся в разделе формы 2.8 «выполненные работы(оказанные услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде» окраска фасада(цоколь) производится по мере необходимости, что подтверждено как пояснениями представителя ответчика, так и следует из общедоступных источников.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что паспорт колористического решения фасада МКД в настоящее время не оформлен, его оформление планируется к моменту начала проведения капитального ремонта фасада дома.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» работы по ремонту и покраске фасада зданий и их отдельных элементов (балконы, лоджии, кровли, водосточные трубы и т.п.) должны производиться в соответствии с паспортом колористического решения фасадов зданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», ст. 11 «Правил благоустройства территории Городского округа Подольск Московской области» утвержденных Советом депутатов Городского округа Подольск Московской области от 27.12.2018 г. № 56/13, положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", отказывая в иске, исходил из того, что непредоставление истцу запрашиваемых документов не препятствует достижению цели надлежащего управления многоквартирным домом и не нарушает права истца, учитывая, что Мельниковым С.И. доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

Суд указал, что в соответствии с положениями вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, такая документация предоставляется только при ее наличии, а ответчик указал, что оформление паспорта колористического решения фасада МКД планируется к моменту начала проведения капитального ремонта фасада дома. Право истца на обеспечение доступа к информации не нарушено, так как ответчик не уклонялся и не чинил истцу препятствий в ознакомлении с документами, которые он должен предоставить в силу закона.

В рамках данного гражданского дела истцом никаких требований о признании действий ответчика незаконными не заявлялось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установлено таких действий управляющей компании, которые бы не соответствовали закону и нарушали бы права истца, как потребителя по договору управления.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которыми были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, аналогичны тем доводам, на которых были основаны исковые требования и которым была дана правильная оценка в решении суда, а также основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа во взыскания компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи