Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мейджор Авто Рига» о взыскании материального ущерба за товар ненадлежащего качества, в обоснование которого указал, что им в ООО «Мейджор Авто Рига» на основании договора купли-продажи № 1563 от 14.09.2010 г. был приобретен а/м Peugeot Boxer, стоимостью …. рублей, которые он уплатил в полном объеме. В январе 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему материальный вред. Он обратился к представителю Peugeot на Северном Кавказе – ООО «АльфаКар Кавказ», передав поврежденный автомобиль по акту. В присутствии представителя Peugeot был снят рычаг подвески и передан для проведения экспертизы. По предварительным результатам было установлено, что указанная деталь имеет производственный дефект, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Официальным дилером была составлена калькуляция восстановительного ремонта, размер которого составил …. рублей. Однако восстановительный ремонт произведен не был, как не возмещен и материальный вред до настоящего времени. Он обратился с претензией, в которой просил возместить расходы за исправление производственного брака с учетом восстановительного ремонта. Не получив ответ, он провел независимую экспертизу. Заключением специалиста был установлен производственный недостаток. Он вновь обратился к продавцу с претензией, на которую был получен ответ о необходимости проведения экспертизы продавцом, которая была проведена в мае 2013 г. Согласно заключению специалиста, в материале левого переднего рычага подвески автомобиля отсутствуют производственные недостатки, а нарушение детали является следствием неисправности эксплуатационного характера. С указанным заключением он не согласен, поскольку специалисты, проводившие экспертизу, не имеют в установленном законом порядке допуска для проведения подобного рода экспертиз.

Просил суд взыскать с ООО «Мейджор Авто Рига» денежные средства в счет возмещения материального ущерба за товар ненадлежащего качества в размере …. рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.10.2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Мейджор Авто Рига» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба за товар ненадлежащего качества в размере … рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Суд взыскал с ООО «Мейджор Авто Рига» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей.

Взыскана с ООО «Мейджор Авто Рига» в бюджет г. Ставрополя государственная пошлина в размере … руб. …коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить вышеуказанное решение суда, постановив новое решение о полном удовлетворении исковых требований. С постановленным решением в части отказа в полном удовлетворении иска он не согласен, поскольку судом допущены нарушения в применении норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда, представителя ответчика ООО «Мейджор Авто Рига» по доверенности ФИО4, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего вышеуказанное решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

14.09.2010 г. между ООО «Мейджор Авто Рига» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №1563 о передаче в собственность покупателю ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки «Peugeot Boxer», VIN <***>, стоимостью …. рублей, перечисление которых истцом подтверждается расходным кассовым ордером № 101509 от 16.09.2010 г. (л.д. 9-14, 15).

Как следует из искового заявления в январе 2012 года истец на указанном автомобиле марки «Peugeot Boxer» двигался по автодороге в Карачаево-Черкесской Республике РФ и после поворота налево и движении прямо в автомобиле что-то стукнуло, он потерял управление. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, а его автомобилю были причинены технические повреждения.

Как следует из заключения специалиста ООО «НИКЕ» № 010-АТИ/13 от 10.01.2013 г. разрушение левого поперечного рычага передней подвески а/м Peugeot Boxer, р/з ….., произошло в результате возникновения микротрещин и развития макротрещины в наиболее узком и, соответственно, ослабленном сечении данного рычага по причине выявленных в процессе исследования дефектов структуры материала (л.д. 19-44).

15.09.2012 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Мейджор Авто Рига» претензию о возмещении расходов на исправление недостатков товара, имеющего производственный брак. Выплате стоимости восстановительного ремонта в размере …. рублей, компенсации морального вреда в размере …. рублей (л.д. 70-71).

Из заключения специалистов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) № М 369813 от 21.05.2013 г. следует, что отсутствие материалов административного дела и схемы ДТП не позволяют достоверно определить, был ли сломан передний левый рычаг а/м Peugeot Boxer, когда автомобиль находился на дороге или после съезда в кювет. На основании проведенного исследования можно достоверно утверждать следующее: если рычаг был сломан, когда автомобиль находился на дороге, то автомобиль наехал на инородный твердый предмет, ил попал в дорожную яму. Разрушение привода левого колеса (рассоединение) произошло в результате поломки левого нижнего рычага. В материале переднего левого рычага подвески а/м Peugeot Boxer отсутствуют производственные недостатки, которые могли бы находиться в причинно следственной связи с его разрушением. Разрушение переднего левого рычага подвески а/м Peugeot Boxer является следствием неисправности эксплуатационного характера. Причиной возникновения разрушения является удар рычага о твердый предмет (л.д. 45-62).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2013 г., по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, была назначена судебная металлографическая экспертиза, для определения причины разрушения левого нижнего рычага передней подвески а/м Peugeot Boxer (л.д. 92-93).

Как следует из заключения эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз» № 51-э/13 от 18.09.2013 г. разрушение переднего левого рычага подвески автомобиля «Peugeot Boxer» произошло одновременно, в процессе движения автомобиля. Разрушение переднего левого рычага произошло из-за возникновения и развития микротрещин в наиболее узком и, соответственно наиболее ослабленном его сечении, по причине наличия в структуре материала указанной детали производственных дефектов (л.д. 96-111).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости детали, имеющей производственный брак. При этом, этом суд, отказывая во взыскании стоимости восстановительного ремонта всего автомобиля, правильно исходил из того, истцом не представлены сведения об обстоятельствах ДТП, имел ли автомобиль какие-либо технические повреждения до ДТП, истцом не представлено доказательств имевшего места дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имеющимися повреждениями автомобиля и дефектом левого поперечного рычага передней подвески.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истцом ФИО1 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не было представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и т.п.

В соответствии с п. 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647) учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия. На основании п. 10 названных Правил органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания. При этом в соответствии с п. 11 Правил на каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия.

В целях для проверки наличия самого факта дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в ГИБДД, судом были истребованы сведения о регистрации на территории Карачаево-Черкесской Республики а\д Майкоп-Карачаевск ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобиля марки «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак …..

Согласно ответу начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» МВД по Карачаево-Черкесской Республике капитана полиции ФИО5 от 02.06.2014 г. по данным журнала учета дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» на территории Зеленчукского и Урупского районов ДТП с участием водителя а /м Peugeot Boxer, р / з …. ФИО1 не зарегистрированною. В связи с чем, судебная коллегия критически относится к представленной истцом в заседание суда апелляционной инстанции справке об участии в ДТП от 12.01.2012 года, из которой следует, что 12.01.2012 года на 240 км а\д Майкоп-Карачаевск произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобиля марки «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак …..

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылается на нарушение судом требований ст. 169 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.10.2013 г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС не вызывались, ни каких документов не оформлялось (л.д. 133).

Вследствие изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд, тем самым нарушил права истца на предоставление доказательств, и лишил возможности устранить возникшие противоречия, подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая отсутствие администативнго материала по факту ДТП судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и ущербом, причиненным истцу по делу материала являются несостоятельными

Довод апелляционной жалобы о лишении истца возможности лично участвовать в судебном заседании ввиду его ненадлежащего извещения о дне судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела истец воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя ФИО2, которому выдал нотариально удостоверенную доверенность, имел возможность довести до суда свои доводы и возражения, поэтому нарушений прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не установлено.

Более того, как пояснил сам истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о дате судебного заседания, он был извещен надлежащим образом. Однако не имел возможности явиться, в связи с нахождением в командировке в городе Москва.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: