Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и уточненную частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Ставропольского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя (третьи лица ДНТСН «Лазурное», Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, администрация Октябрьского района г. Ставрополя, Комитет по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Ставрополя) о признании ситуации чрезвычайной, о признании пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, установлении факта постоянного проживания в жилом доме, возложении обязанности предоставить земельный участок, признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности сформировать список пострадавших граждан, возложении обязанности включить в список пострадавших граждан, возложении обязанности утвердить список граждан,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2018 года исковые требования ФИО1 о признании чрезвычайной ситуацией остановку, возникшую в период времени с 15.05.2017 года по 26.05.2017 года, на территории г. Ставрополя, ДНТ «Ягодка», ***, в связи с неблагоприятными погодными условиями, выпадением осадков в виде сильного дождя и сильного ливня, активизацией оползневых процессов, приведшую к причинению имущественного ущерба ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о признании ФИО1 пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в период времени с 15.05.2017 по 26.05.2017, на территории г. Ставрополя, ДНТ «Ягодка», ***, возникшей в связи с выпадением осадков в виде сильного дождя и сильного ливня, активизацией оползневых процессов, - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 об установлении факта постоянного проживания ФИО1 в доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, ДНТ «Ягодка», ***, и факта пригодности для постоянного проживания жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 31,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, до неблагоприятных погодных условий, выпадения осадков в виде сильного дождя и ливня, активизации оползневых процессов в период времени с 15.05.2017 года по 26.05.2017 года, на территории г. Ставрополя, ДНТ «Ягодка», ***, - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию города Ставрополя предоставить земельный участок взамен утраченного земельного участка, расположенного по адресу: ***, на котором разрешено осуществлять строительство, - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о признании за ней права на получение компенсации материального ущерба в размере 757 531 рубль, за утраченное имущество, а именно жилое строение без права регистрации проживания, расположенного по адресу: ***, - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о признании за ней права на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения, расположенного по адресу: ***, до неблагоприятных погодных условий, выпадения осадков в виде сильного дождя и ливня, активизации оползневых процессов в период времени с 15.05.2017 года по 26.05.2017 года на территории г. Ставрополя, ДНТ «Ягодка», ***, - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию города Ставрополя в соответствии с Порядком выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.10.1995 года № 982, сформировать список пострадавших граждан, имеющих право на получение государственных жилищных сертификатов, лишившихся права на жилое помещение в результате чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными погодными условиями, выпадением осадков в виде сильного дождя и сильного ливня, активизацией оползневых процессов, произошедшей в мае 2017 года на территории ДНТ «Ягодка» муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию города Ставрополя включить ФИО1 в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации произошедшей в мае 2017 года на территории Ставропольского края, город Ставрополь, ДНТ «Ягодка», ***, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 30 октября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 03 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

22.11.2018 председатель Правления ДНТСН «Ягодка» (наименование ДНТ СН «Лазурное» изменено на ДНТСН «Ягодка» решением членов ДНТСН «Лазурное» от 11.03.2018) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2019 года заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя Правления ДНТСН «Ягодка» ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Ставропольского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя (третьи лица ДНТСН «Лазурное», Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, администрация Октябрьского района г. Ставрополя, Комитет по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Ставрополя) о признании ситуации чрезвычайной, о признании пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, установлении факта постоянного проживания в жилом доме, возложении обязанности предоставить земельный участок, признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности сформировать список пострадавших граждан, возложении обязанности включить в список пострадавших граждан, возложении обязанности утвердить список граждан, - удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Дачного Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости «Ягодка» судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела № 2- 508/2018 в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявления председателя Правления ДНТСН «Ягодка» ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе и уточненной частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком, при этом права третьего лица не были затронуты.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и уточненной частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 1, 2, 6, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2018 ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к администрации города Ставрополя о признании ситуации чрезвычайной, о признании пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, установлении факта постоянного проживания в жилом доме, частично разрушенном в результате чрезвычайной ситуации, признании пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, о включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, о компенсации ущерба за частично утраченное имущество (т. 1 л.д. 3-11).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2018 по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 ДНТСН «Лазурное» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 80-81).

Как следует из письменных возражений относительно доводов искового заявления, председатель Правления ДНТСН «Лазурное» ФИО2 полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду необоснованности и недоказанности, просила в их удовлетворении отказать (т. 1 л.д. 83-88).

Предметом в соглашении № *** от 25.01.2018 об оказании юридической помощи, заключенным между Председателем Правления ДНТСН «Лазурное» ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов Ставропольского края «Центр Правовой Помощи» Швецовым И.Э., значатся обязательства - оказать услугу по представлению интересов третьего лица ДНТСН «Лазурное» в Октябрьском районном суде г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-508/2018 по иску ФИО1 к администрации города Ставрополя (п.1.1 соглашения) (т. 3 л.д. 47-49). Факт оплаты услуг в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018 № *** (т. 3 л.д. 50).

Председателем Правления ДНТСН «Лазурное» ФИО2 01.12.2017 была выдана доверенность адвокату Швецову И.Э. сроком на 1 год (т. 1 л.д. 101).

Представитель ДНТСН «Лазурное» - адвокат Швецов И.Э. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2018, 02.03.2018, 26.03.2018, 30.03.2018, 02.07.2018, 03.07.2018 на основании доверенности от 01.12.2017 и ордера № *** (т. 1 л.д. 100, 104-107, 182-184, 193-196, 240-243, т. 2 л.д. 96-99, 139-164, 168-179).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 03 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к администрации города Ставрополя оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 2 л.д. 183-208). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 30 октября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 03 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 3 л.д. 34-44).

Решением членов ДНТСН «Лазурное» от 11.03.2018 изменено наименование ДНТСН «Лазурное» на Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Ягодка» (сокращенное наименование ДНТСН «Ягодка»), что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания членов ДНТСН «Лазурное» от 11.03.2018 (т. 3 л.д. 65).

Разрешая заявление председателя Правления ДНТСН «Ягодка» ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание участие третьего лица в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что третьим лицом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя, и исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, объема оказываемых услуг представителем, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию 10 000 рублей за участие представителя - адвоката Швецова И.Э. в суде первой инстанции.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, основан на неправильном применении норм процессуального закона, а потому не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: