Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» о признании действий прокурора Советского района г. Астрахани незаконными

установила:

ООО УК «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене представления от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ прокуратуры Советского района г. Астрахани, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому общество обязано произвести перерасчет денежных средств собственникам многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес><адрес> и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с представлением, заявитель обратился к прокурору Советского района г. Астрахани и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в заявленных требованиях без разъяснения и мотивации причин. Заявитель считает, что решения прокуратуры Советского района г. Астрахани являются незаконными, поскольку указанные в представлении обстоятельства не соответствуют действительности и решению Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на общих собраниях собственников утверждена организация по оказанию услуг и договоры на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а также калькуляция работ.

Представитель ООО УК «Альтернатива» Кондюкова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Советского района г. Астрахани Акбашев Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку представление и решение прокуратурой вынесено в соответствии с установленными в ходе проведенной проверки обстоятельствами. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании представления.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2015 года заявление ООО УК «Альтернатива» удовлетворено, признаны незаконными и подлежащими отменен - решение прокурора Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ№ и представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО УК «Альтернатива».

В апелляционном представлении прокуратуры Советского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку ООО УК «Альтернатива» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании представления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает несостоятельными выводы суда о том, что представление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано заявителем вышестоящему прокурору, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен. Поскольку Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено право или обязанность прокурора отменять ранее вынесенное представление, то ответ прокурора Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Заслушав докладчика, объяснения прокурора Дюйсембеевой Э.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ООО УК «Альтернатива» Кондюковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловым С.С. в адрес генерального директора ООО УК «Альтернатива» Ягупова А.Г. вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором требовалось принять организационно-распорядительные меры, направленные на усиление контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, произвести перерасчет денежных средств собственникам многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес><адрес><адрес>, полученных ООО УК «Альтернатива» в счет оплаты по содержанию и ремонту мест общего пользования по тарифу в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.; произвести перерасчет денежных средств собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, полученных ООО УК «Альтернатива» в счет оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования по тарифу в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.; исключить факты взимания денежных средств с граждан за предоставление жилищно-коммунальных услуг по цене, установленной в нарушение требований действующего законодательства, при отсутствии решений о выборе в качестве обслуживающей организации ООО УК «Альтернатива», в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в обслуживании и управлении.

Оспариваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Альтернатива» обратилась к прокурору Советского района г. Астрахани с заявлением об отмене представления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование своих требований на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. Также из заявления следует, что ООО УК «Альтернатива» исполнило представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г. Астрахани в лице Управления муниципального контроля к ООО УК «Альтернатива» о признании недействительными договоров на оказание услуг установлено, что с ООО УК «Альтернатива» собственниками многоквартирных домов заключены договоры об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, собственниками помещений многоквартирных домов проводились общие собрания, где устанавливались тарифы по обслуживанию и ремонту домов.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «Альтернатива» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО УК «Альтернатива» по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела, состоявшиеся судебные решения имеют преюдициальное значение и опровергают доводы представления от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО УК «Альтернатива» требований жилищного законодательства. При этом, суд указал, что заявителем не нарушен срок на подачу заявления об обжаловании представления, поскольку представление заместителя прокурора было обжаловано вышестоящему прокурору, после чего заявитель обратился в суд с заявлением в пределах трехмесячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Альтернатива» было известно о вынесенном представлении. Вместе с тем, за защитой нарушенного права ООО УК «Альтернатива» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права ООО «Альтернатива» следует исчислять с момента получения решения прокурора Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований об отмене прокурором оспариваемого представления, являются необоснованными, поскольку досудебный порядок оспаривания представления действующим законодательством не предусмотрен.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления о пропуске заявителем срока оспаривания представления заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Коновалова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ООО УК «Альтернатива» нарушений жилищного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вышеуказанные требования судом не учтены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части незаконности принятого прокурором Советского района г. Астрахани 3 ДД.ММ.ГГГГ года решения, районный суд не установил, в чем выразилась незаконность действия (бездействия) должностного лица и в чем конкретно выразилось нарушение прав и интересов ООО УК «Альтернатива».

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют, в том числе, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статей 22 и 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор (или его заместитель) в случае установления при осуществлении им возложенных на него функций нарушений закона вносит представление об устранении таких нарушений в орган или должностному лицу, правомочным устранить допущенные нарушения. Такое представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель указать определенным органам, организациям и должностным лицам на необходимость устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из ответа прокурора Советского района г. Астрахани следует, что обращение ООО УК «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу в установленные законом сроки. Отказ в удовлетворении заявления об отмене представления не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку не лишал заявителя возможности защиты нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, действующим законодательством не определен досудебный порядок обжалования представления прокуратуры, поскольку само по себе представление не порождает для заявителя каких-либо последствий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий, а именно, несоответствие их закону и нарушение прав заявителя, а также в связи с тем, что основания для отмены представления заместителя прокурора Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, судебная коллегия, с учетом приведенных норм законодательства, приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО УК «Альтернатива» о признании действий прокурора Советского района г. Астрахани незаконными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании действий прокурора Советского района г. Астрахани незаконными – оставить без удовлетворения.