Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Первый Инвестиционный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей как пайщиком кооператива был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ей были переданы денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением целевого взноса за пользование займом 0,2 % в день. Кроме того, заемщик принял на себя обязательства по выполнению требований устава и уплате членских взносов, в том числе ежемесячного членского взноса в размере <данные изъяты> и членского взноса на формирование страхового фонда - 2 % от суммы займа единовременно. ФИО1 по договору ни одного платежа не произвела, что привело к образованию задолженности и начислению дополнительного членского взноса (неустойки). Размер неустойки за период с 25.01.2012 года по 15.10.2014 года из расчета предусмотренных договором 0,75 % за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>., однако с учетом компенсационного характера дополнительного членского взноса, исходя из принципов разумности и справедливости истец просит взыскать неустойку из расчета 0,2 % (что соответствует договорным процентам) от суммы займа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> Неустойка ниже данной суммы позволит должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, на условиях более выгодных, чем условия пользования денежными средствами, получаемые участниками оборота правомерно.

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.01.2015 года исковые требования КПК «Первый Инвестиционный» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца КПК «Первый Инвестиционный» ФИО2 просит отменить решение суда в части дополнительного членского взноса и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом принципа диспозитивности в результате применения положений ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчицы о снижении неустойки, и при добровольном уменьшении истцом размера требуемой неустойки при предъявлении иска с 0,75 % до 0,2 % в день (минимальная процентная ставка по договорам займа, заключаемым кооперативом).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части и принять новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первый Инвестиционный» и пайщиком кооператива ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого (п.п.1.1-1.2, 2.1, 3.5): заемщику переданы денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением целевого взноса за пользование займом 0,2 % годовых в день; заемщик ежемесячно вносит членский взнос в сумме <данные изъяты> в случае, если заемщик своевременно не исполняет обязательства по возврату долга он уплачивает заимодавцу дополнительный членский взнос за неисполнение обязательства в размере 0,75 % от суммы займа.

ФИО1 платежи в погашение долга не производила, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 15.10.2014 года составил <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., целевой взнос и членские взносы с 24.12.2011 года по 24.12.2012 года - <данные изъяты>. и <данные изъяты>., взнос в страховой фонд - <данные изъяты>., дополнительный членский взнос (неустойка) с 25.01.2012 года по 15.10.2014 года из расчета предусмотренных договором 0,75 % за каждый день просрочки - <данные изъяты>., дополнительный членский взнос, заявленный истцом ко взысканию, из расчета 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки - <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.330, 333, 395, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчицей обязательства по договору займа не исполнялись, что привело к образованию задолженности по основному долгу, целевому взносу (процентам за пользование займом), членским взносам, взносу в страховой фонд и дополнительному членскому взносу (неустойки), в связи с чем, требований истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, вместе с тем, приходит к выводу о неправильном применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330).

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как следует из материалов дела ответчица ФИО1 с заявлением об уменьшении неустойки не обращалась, доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию дополнительного членского взноса не предоставляла.

Применяя положения ст.333 ГК РФ и снижая размер неустойки до <данные изъяты> (из расчета 0,05 % в день), суд исходил из динамики ставки рефинансирования Банка России, размера и периода просрочки, и пришел к выводу о том, что размер дополнительных членских взносов в сумме <данные изъяты>. из расчета 0,75 % (273,75 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе текста искового заявления, размер дополнительных членских взносов, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 0,75 % от суммы основного долга за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> а неустойка в сумме <данные изъяты> исчислена истцом из расчета 0,2 % в день, что соответствует размеру договорных процентов за пользование займом.

Ответчица обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и членских взносов не исполняла вовсе, просрочка исполнения обязательства на момент предъявления иска в суд составляла более двух лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства обстоятельствам дела не соответствует, достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден, положения ст.333 ГК РФ судом применены неправильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме в сумме <данные изъяты> С учетом положений ст.98 ГПК РФ размер подлежащих возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит увеличению соразмерно удовлетворенной части исковых требований до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2015 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

Т.В. Маслова