Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года

по делу по иску ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» к Яковлеву П. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, и встречному иску Яковлева П. С. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СРСС» (далее – ООО «СРСС») обратилось в суд с иском к Яковлеву П.С. о возложении обязанности возвратить телевизор марки <данные изъяты>; взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в адрес фабрики по производству товаров марки «Самсунг» (Компании Самсунг Электроникс Ко., Лтд,) на территории Российской Федерации – ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», поступила претензия потребителя Яковлева П.С. от ДД.ММ.ГГ о ненадлежащем качестве телевизора «<данные изъяты>» с требованием компенсации стоимости товара в сумме *** руб., а также проведение проверки качества товара в соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГ при проверке телевизора на качество специалистами сервисного центра выявлен в телевизоре производственный недостаток. ДД.ММ.ГГ ответчик забрал товар домой из помещения сервисного центра. ДД.ММ.ГГ сервисный центр выдал ответчику заключение ***, которое служит основанием для получения компенсации стоимости товара. ДД.ММ.ГГ от Яковлева П.С. в адрес истца поступил оригинал указанного заключения, товарный чек, подтверждающий стоимость товара, копия паспорта и заявление о возврате денежных средств на указанные банковские реквизиты. До получения указанных документов и банковских реквизитов истец не имел реальной возможности перечислить денежные средства. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, содержащее обязанность истца перечислить сумму в размере стоимости товара на счет ответчика, а также срок и порядок приема-передачи товара. ДД.ММ.ГГ истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п.2 соглашения потребитель обязуется возвратить товар обществу в полной комплектации в 5-ти дневный срок со дня перечисления денежных средств; передача товара должна быть осуществлена силами истца. Таким образом, обязанность по возврату товара наступила с ДД.ММ.ГГ, однако, на момент подачи иска в суд ответчик не возвратил телевизор истцу, несмотря на полученные требования о возврате товара. Полагает, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения своего обязательства по возврату товара по требованию истца, тем самым злоупотребляет своими правами. При этом, отказываясь возвратить телевизор, ответчик незаконно пользуется полученными денежными средствами истца в размере *** руб., в связи с чем, на основании ст.ст.395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает необходимым взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Яковлевым П.С. подан встречный иск к ООО «СРСС», в котором с учетом уточнения, просил взыскать неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.; компенсацию морального вреда – *** руб.; расходы по оплате услуг представителя – *** руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности – *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы – *** руб.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГЯковлевым П.С. в магазине ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» приобретен телевизор «Самсунг» <данные изъяты> стоимостью *** руб. и гарантийным сроком *** месяца. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно: нет изображения. ДД.ММ.ГГ указанный недостаток был устранен специалистами авторизованного сервисного центра ООО «Айсберг-сервис» (далее – АСЦ ООО «Айсберг-сервис») по гарантии. Однако в течение гарантийного срока в товаре вновь проявился недостаток: не включается. Обнаруженный недостаток оговорен продавцом не был. В связи с этим ДД.ММ.ГГЯковлев П.С. письменно обратился в компанию изготовителя с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, которое получено ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в процессе проведения проверки качества заявленный недостаток был подтвержден, а также установлена производственная причина его возникновения. ДД.ММ.ГГ ему выдана справка, подтверждающая заявленный дефект. Таким образом, срок исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в досудебном порядке истек ДД.ММ.ГГ, между тем денежные средства ответчик перечислил на счет истца только ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с чем размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил *** руб. Кроме того из-за длительных переговоров с ООО «СРСС», траты личного времени и сил на обращения в различные организации за защитой своих потребительских прав Яковлев П.С. находился в стрессовой ситуации, результатом которой стала депрессия, угнетенное, подавленное состояние, он испытывал нравственные страдания, глубоко морально переживал, тем самым ему причинен моральный вред в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СРСС», а также встречные исковые требования Яковлева П.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «СРСС» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СРСС», принять новое решение об удовлетворении их требований.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата товара истцу. На момент подачи жалобы товар в адрес истца не доставлен, где он находится не известно. В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации только отправитель – Яковлев П.С. имеет договоренности с перевозчиком о сроках, дате, стоимости доставки груза. Данные вопросы с истцом не согласовывались. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку он незаконно уклоняется от исполнения обязанности по возврату товара. Кроме того ответчиком проигнорированы сообщения истца о готовности принять товар через сервисный центр в г. Барнауле, что также подтверждено показаниями свидетеля. В письмах истец просил ответчика согласовать время и дату передачи товара для транспортировки груза транспортной компанией истца. Кроме того, при отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности по возврату товара, судом безосновательно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

Кроме того ООО «СРСС» заявлено ходатайство о замене истца по делу с ООО «СРСС» на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, а также истребовании дополнительных доказательств, а именно: в Индустриальном районном суде г. Барнаула гражданское дело *** по иску Черепановой Ж.В. к ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» о компенсации стоимости того же телевизора «<данные изъяты>, для последующего поворота решения суда; в транспортной компании ООО ТК «КЭБ» информацию о месте нахождения товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным, при этом не возражал против удовлетворения ходатайства о замене истца по делу; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о замене истца по делу с ООО «СРСС» на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

В силу ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГ ООО «СРСС» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем внесена соответствующая запись.

С ДД.ММ.ГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» является правопреемником ООО «СРСС».

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит основания для удовлетворения заявления ООО «СРСС» и производит процессуальное правопреемство в рамках данного гражданского дела, заменив истца по делу с ООО «СРСС» на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель в отношении технически сложного товара вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными нарушениями требований к качеств товара является обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п.п. 5, 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств в соответствии с договором.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ по договору розничной купли-продажи Яковлев П.С. в магазине ООО «Компьютерный центр ДНС-Барнаул» приобрел телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью *** руб. и гарантийным сроком *** месяца, что подтверждается товарным чеком *** от ДД.ММ.ГГ, гарантийным талоном.

В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки, которые продавцом оговорены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГЯковлев П.С. обратился в компанию изготовителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГ в процессе проведения проверки качества в рамках рассмотрения поступившей от потребителя претензии специалистами сервисного центра заявленный недостаток был подтвержден, а также установлена производственная причина его возникновения, о чем сотрудниками сервисного центра ДД.ММ.ГГ выдали Яковлеву П.С. согласованное с ООО «СРСС» заключение ***, которое служит основанием для получения компенсации стоимости товара.

ДД.ММ.ГГЯковлев П.С. обратился в ООО «СРСС» с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, с указанием банковских реквизитов и приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СРСС» и Яковлевым П.С., в целях урегулирования возникшего между сторонами спора, являющегося причиной предъявления потребителем в адрес общества претензий относительно качества товара – телевизора марки «<данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГЯковлевым П.С. в ООО «Компьютерный Центр ДНС – Барнаул», заключено Соглашение, согласно которому, общество приняло на себя обязательство возвратить потребителю уплаченну за товар денежную сумму в размере *** руб. согласно предоставленному потребителем заключению о неремонтопригодности ***) и платежному документу (чеку). При этом выплата производится путем перечисления денежных средств на счет Потребителя по указанным им реквизитам. В свою очередь на потребителя возложена обязанность возвратить товар обществу в полной комплектации в 5-ти дневный срок со дня перечисления денежных средств. Вывоз товара от потребителя осуществляется силами и за счет общества. При этом потребителю передается акт приема-передачи. Дата и время вывоза, а также адрес места нахождения товара согласовывается сторонами заблаговременно. При получении денежной суммы потребитель отказывается от любых требований/претензий в отношении товара к ООО «СРСС», Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», Корпорации «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.», их представителям, контрагентам, аффилированным лицам и прочим заинтересованным сторонам.

ДД.ММ.ГГ ООО «СРСС» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик после получения денежных средств, должен был передать товар истцу в течение пяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГ, что следует из соглашения сторон.

Однако Яковлев П.С. до установленного срока телевизор истцу не возвратил, а направил товар через ООО «ТК «КЭБ» только ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, установив, что на момент рассмотрения дела, спорное имущество выбыло из владения ответчика и им не удерживается, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований Яковлева П.С. к ООО «СРСС», поскольку заключенным между сторонами соглашением установлено, что после получения денежных средств за товар в полном объеме, потребитель отказывается от любых требований/претензий в отношении товара, в том числе к ООО «СРСС».

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, истец указывает на недоказанность возврата имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца ООО «СРСС» по адресу: <адрес>, посредством транспортной компании ООО ТК «КЭБ» направлен товар – телевизор «<данные изъяты>, в комплекте со шнуром и пультом управления.

Из сообщения ООО «ТК «КЭБ» от ДД.ММ.ГГ на запрос суда первой инстанции следует, что указанный товар ДД.ММ.ГГ для перевозки принят у отправителя Яковлева П.С., которым также была заявлена дополнительная жесткая упаковка груза. Получателем и плательщиком по данной перевозке указан ООО «СРСС», пункт назначения <адрес>. Получателю выставлен счет *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. и по приходу груза в пункт назначения, получатель был извещен о прибытии в их адрес груза. До настоящего момента груз грузополучателем не получен, доставка груза не оплачена, груз находится на хранении на складе в <адрес>. Груз будет выдан только после полной оплаты за перевозку и хранение груза.

Таким образом, поскольку товар ответчиком направлен в адрес истца, при этом последний уведомлен о прибытии в их адрес груза, однако его не получает, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об истребовании имущества. Доводы жалобы о недоказанности ответчиком возврата товара истцу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на несогласование ответчиком с истцом срока, даты, стоимости доставки, а также не принятие во внимание сообщение истца о готовности принять товар через сервисный центр в <адрес>, на законность принятого судом решения не влияет и не может служить основанием для отмены по существу верного решения суда.

Кроме того судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены доказательства направления товара истцу с целью его возврата.

Указание на безосновательный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, отказываясь возвратить телевизор, незаконно пользуется полученными денежными средствами истца в размере *** руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму неосновательного денежного обогащения.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере *** руб. получены от истца в счет удовлетворения требований о возврате денежной суммы, за товар ненадлежащего качества, то он пользуется данной суммой на законных оснований, в связи с чем оснований для начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае если в связи с несвоевременным возвратном товара истцу причинены какие-либо убытки, он вправе требовать защиты своих имущественных прав.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то оснований для разрешения вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, так как в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из ООО «ТК «КЭБ» сведений о месте нахождения груза, так как судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, данные сведения запрашивались, о чем имеется ответ указанной организации от ДД.ММ.ГГ.

Также судебная коллегия не находит оснований для истребования из Индустриального районного суда г. Барнаула гражданского дела ***, поскольку правового значения при разрешении данного дела не имеет.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: