Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 мая 2017 года частную жалобу представителя ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края (далее - Фонд) Алферовой А.В. на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1139/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала (далее - Банк) к ООО «Оптима - плюс» (далее - Заемщик), Цыденову Б.Ц., Цыденовой М.Д., Цыденову Ц.Б., ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края о взысканию задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

решением Агинского районного суда Забайкальского края от 23.11.2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к ООО «Оптима-плюс», Цыденову Б.Ц., Цыденовой М.Д., Цыденову Ц.Б., третьему лицу ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края о взысканию задолженности по кредитному договору постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Цыденова Б.Ц., Цыденовой М.Д., Цыденова Ц.Б. солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014 в сумме 5 957 963,06 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.02.2016 удовлетворена апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала, постановлено: решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Цыденову Б.Ц., Цыденовой М.Д.: здание с кадастровым номером №, общей площадью 483,7 кв.м., инвентарный №/А, этажность – 2 этажа, залоговой стоимостью 7096000, 2 руб. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 370 кв.м., залоговой стоимостью 108199,8 руб., расположенные по адресу: Забайкальский край, пгт. Агинское, <адрес>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере, равном залоговой стоимости, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014. Изменить абзац 2 резолютивной части судебного решения, изложив ее в следующей редакции: взыскать с ООО «Оптима-плюс», Цыденову Б.Ц., Цыденовой М.Д., Цыденова Ц.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала задолженность по кредитному договору 5 957 963,06 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.08.2016 постановлено: устранить описки, допущенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2016 г. Постановлено: вместо кадастрового номера здания «№ кадастрового номера земельного участка «№ читать соответственно, кадастровый номер здания «№ кадастровый номер земельного участка №

В обоснование заявления ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края указано, что платежными поручениями № 310, 311 от 7.06.2016 Фонд по требованию Банка перечислил Банку 3 685 575,06 руб. в погашение части основного долга Заемщика по кредитному договору от 22.04.2014. Таким образом, Фонд стал частичным правопреемником Банка в материальных правоотношениях последнего с Заемщиком, поручителями Цыденову Б.Ц., Цыденову Ц.Б., залогодателями Цыденовой М.Д., Цыденову Б.Ц. 8.08.2016 Фонд обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с Заемщика суммы оплаченного за него долга. 23.01.2017 по делу А78-9479/2016 Арбитражный суд Забайкальского края прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании долга в сумме 3 685 575 руб. 06 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что права Банка, как залогодержателя, также перешли к Фонду. Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к ООО «Оптима плюс», Цыденову Б.Ц., Цыденовой М.Д., Цыденову Ц.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22.04.2014, обращении взыскания на заложенное имущество, заменить взыскателя с Акционерного общества «Россельхозбанк» на ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в части взыскания солидарно с ООО «Оптима плюс», Цыденова Б.Ц., Цыденовой М.Д., Цыденова Ц.Б. суммы исполненного обязательства в размере 3 685 575 руб. 06 коп., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество: здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, <адрес>, кадастровый №, общая площадь 483,7 кв.м, инвентарный №/А, этажность 2-этажа, залоговой стоимостью 7 096 000,2 руб., земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, <адрес>, общей площадью 370 кв. м, кадастровый №, залоговой стоимостью 108 199,8 руб. (л.д. 1-3).

Судом принято приведенное выше определение (л.д. 150-153).

Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2017 года ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д. 195-196).

В частной жалобе представитель ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края Алферова А.В., действующая на основании доверенности от 17.12.2015 просит определение Агинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2017 года отменить и удовлетворить требования Фонда о частичной замене взыскателя на правопреемника. По мнению заявителя, то обстоятельство, что банк не выбыл полностью из обязательств по кредитному договору и договорам обеспечительного характера, не дает оснований для отказа в осуществлении частичной процессуальной замены банка на Фонд в требованиях первого к заемщику, поручителям, залогодателям, а также для квалификации прав Фонда к заемщику, поручителю, залогодателям как регрессных, а не как перешедших от банка в силу закона (л.д. 167-168).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23.11.2015 не исполнено.

28 июня 2016 года поручителем - ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края исполнено обязательство за должника ООО «Оптима-плюс» в сумме 3 685 575,06 руб. в погашение части основного долга Заемщика по кредитному договору (л.д. 33, 34).

Взыскателем по исполнительным листам остается ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала, поскольку оставшаяся часть долга должниками еще не погашена.

Исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382, статей 387, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края к должнику - ООО «Оптима - плюс» является регрессным, поэтому правила о переходе прав кредитора в порядке процессуального правопреемства в данном случае применены быть не могут, а заявитель может обратиться в суд в порядке искового производства.

При этом указал, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, в том числе к регрессному требованию поручителя, исполнившего основное обязательство.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, а определение районного суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.На основании вступившего в законную силу решения Агинского районного суда Забайкальского края от 23.11.2015, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.02.2016 и от 30.08.2016, 16.03.2016 ОАО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года между Банком и ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края заключен договор поручительства № на условиях субсидиарной ответственности (установлен лимит ответственности в размере 3 900 000 руб.) в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года заключенному между Банком и ООО «Оптима - плюс» (л.д. 14-22).

30 мая 2016 года ОАО «Россельхозбанк» направил требование (претензию) поручителю ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края о перечислении просроченного основного долга в размере 3 685 575,06 руб. в соответствии с условиями заключенного договора поручительства № за исполнение обязательств по кредитному договору № (л.д. 23).

Согласно платежным поручениям от 7.06.2016 №, 311, ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края произвел выплату в пользу Банка в размере 3 685 575,06 руб. в счет погашения задолженности Заемщика по основному долгу по указанному кредитному договору (л.д.33-34).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2017 по делу № по заявлению ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима плюс» о взыскании основного долга по договору поручительства от 22.04.2014 № в размере 3 685 575 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом в размере 100 166 руб. 86 коп. за период с 8.06.2016 по 08.08.2016 с последующим начислением процентов с 9.08.2016 по день фактической оплаты основного долга, штрафа в размере 737 115 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество: здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, <адрес>, кадастровый №, общая площадь 483,7 кв.м, инвентарный №/А, этажность 2-этажа, залоговой стоимостью 7 096 000,2 руб., земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Агинский район. пгт. Агинское, <адрес>, общей площадью 370 кв.м, кадастровый №, залоговой стоимостью 108 199,8 руб. постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» штраф в сумме 737 115 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 434 руб., всего – 744 549 руб. Прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании долга в сумме 3 685 575 руб. 06 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части иска отказать (л.д. 7-11).

Прекращая производство по делу в части требований истца о взыскании долга в сумме 3 685 575 руб. 06 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество Арбитражный суд Забайкальского края указал, что Фонд не предоставил доказательств, свидетельствующих об обращении в Агинский районный суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, а также доказательств, свидетельствующих об отказе суда в удовлетворении такого ходатайства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края обратился в Агинский районный суд Забайкальского края с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выше указанного решения суда, с Банка на Фонд в части взыскания суммы 3 685 575,06 руб.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона происходит по правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ права кредитора переходят в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом исполнение поручителем обязательства должника является основанием перехода для перемены лиц в продолжающем существовать долговом обязательстве (пункт 4 статьи 387 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, с учетом того обстоятельства, что поручителем в лице ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края исполнено за должника частично основное обязательство, права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части, то есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось, и оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в этом случае у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи вывод суда о том, что удовлетворив требования кредитора, ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края, приобретает исключительно право регрессного требования к основному должнику, является, по мнению судебной коллегии ошибочным, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, несущим субсидиарную ответственность и исполнившим свое обязательство перед кредитором и должником.

Кроме того, разъяснения о праве исполнившего свои обязательства поручителя вступить в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, а также о том, что положения Гражданского кодекса о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, содержатся в пунктах 8 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, из смысла взаимосвязанных и взаимообусловленных положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, при наличии в данном случае субсидиарной ответственности поручителя перед Банком в неисполненной части обязательства, удовлетворение заявления Фонда не приведет к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице, поскольку такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

При этом установление правопреемства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, само по себе исключает возможность такого совпадения кредитора и должника в одном лице, в части исполненного обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края в части требования произвести частичную процессуальную замену ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края в деле № в размере материального права, перешедшего к ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края, составляющем 3 685 575,06 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Агинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2017 года отменить и принять новое определение.

Заявление ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края удовлетворить.

Произвести частичную процессуальную замену истца по делу № с Открытого акционерного общества Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края в размере материального права, перешедшего к ООО «Гарантийный фонд» Забайкальского края, составляющим 3 685 575 руб. 06 коп.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.