Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 июня 2018 года дело по апелляционным жалобам Левченко Марии Николаевны, Вагина Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Администрации г.Ижевска к ЛМН, МИС, КВЮ, ВДА, ХДА, КВС, некоммерческому партнерству по управлению коттеджным поселком «<данные изъяты>» об освобождении самовольно занятых государственных и муниципальных земель, возложении обязанности привести их в состояние, пригодное для дальнейшего использования удовлетворен.

Возложена на ЛМН, МИС, КВЮ, ВДА, ХДА, КВС, некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком «<данные изъяты>» солидарно обязанность освободить самовольно занятые земли, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес>),№ (адрес: <адрес>),№ (адрес: <адрес>),№ (адрес: <адрес>),№ (адрес: <адрес>), №адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес>),№ (адрес: <адрес>),

земли, государственная собственность на которые не разграничена,кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м, (фигура А на планах-схемах);

земли, государственная собственность на которые не разграничена,кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м, (фигура Б на планах- схемах);

части земельного участка с кадастровым номером №,находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, (фигуры Г, Д, Е на планах-схемах);

<данные изъяты>

<данные изъяты> до восточной границы земельного участка с кадастровымномером № по адресу: <адрес>,

солидарно возложена обязанность привести их в состояние, пригодноедля дальнейшего использования.

Взыскана с ЛМН, МИС,КВЮ, ВДА, ХДА, КВС, некоммерческогопартнерства по управлению коттеджным поселком «Норвег» госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. в равных долях по 42 руб. 86 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЛМН по доверенности КАВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ХДВ, полагавшего жалобы обоснованными, объяснения представителя Администрации г.Ижевска КАВ, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ЛМН об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. органами государственного земельного надзора Управления Росрестра по Удмуртской Республике проведено административное обследование земель кадастрового квартала №, №, №, государственная собственность на которые не разграничена, ограниченных земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. В результате административного обследования объекта земельных отношений составлен акт административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ№, планы-схемы земель с каталогом координат и фототаблица, в соответствии с которыми установлено следующее: земли кадастровых кварталов №, №, №, государственная собственность на которые не разграничена, ограниченные земельными участками с кадастровыми №, №, №, №№, №, фактически используются вцелях проезда и прохода к массиву участков, расположенных в направлении на запад и юг от таких земель. Западная часть огорожена ограждением, выполненным из древесного материала в виде горизонтально расположенных досок на высоту около 2,5 м, с автоматическими воротами, препятствующими свободному проходу и (или) проезду. Данное ограждение, с воротами установлено, начиная с западной стороны от въездных ворот и северо- восточного угла постройки СПК «<данные изъяты>» (от точки 103 на планах-схемах) по прямой до точки 124, далее по кривой, описанной точками 124-132. В точках 131-132 расположено сооружение с въездными воротами; с южной стороны от въездных ворот (от точки 104 на планах-схемах) по дугообразной кривой по направлению на восток-север-запад по точкам 104- 110и 110-123 установлено ограждение из металлических труб высотой около 1 м протяженностью 67 м; указанные ограждения с въездными воротами образуют проезд только к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности ЛМН, который используется для обеспечения доступа путем прохода или проезда к земельным участкам в кадастровом квартале №. В связи с этим ЛМН самовольно, без оформленных правоустанавливающих документов, используются: земли, государственная собственность на которые не разграничена,кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровогоквартала № площадью <данные изъяты> кв.м, (фигура А на планах-схемах); земли, государственная собственность на которые не разграничена,кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м, (фигура Б на планах-схемах); части земельного участка с кадастровым номером №,находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.м, и <данные изъяты> кв.м, (фигуры Г, Д, Е на планах-схемах); земли, государственная собственность на которые не разграничена, и часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, занятых путем установки ограждения протяженностью <данные изъяты> м. в кадастровом квартале №, <данные изъяты> м. на земельном участке с кадастровым номером №, <данные изъяты> м. в кадастровом квартале № и <данные изъяты> м. в кадастровом квартале №, площадью не менее <данные изъяты> кв.м, (фигура В на планах-схемах). Поэтому на основании ст.304 ГК РФ, ст.60, 62, 76 ЗК РФ истец просил обязать ответчика освободить прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>

земли, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м, (фигура Б на планах- схемах);

земли, государственная собственность на которые не разграничена, ичасть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, занятых путем установки ограждения протяженностью <данные изъяты> м. в кадастровом квартале 18:26:010001, 26 м. на земельном участке с кадастровым номером 18№<данные изъяты> м. в кадастровом квартале № и <данные изъяты> м. в кадастровом квартале №, площадью не менее <данные изъяты> кв.м, (фигура В на планах-схемах), от расположенных на них ограждений, выполненного из древесного материала ввиде горизонтально расположенных досок на высоту около 2,5 м, въездныхворот и ограждения из металлических труб высотой около 1 м протяженностью 67 м путем их демонтажа:

<данные изъяты>

<данные изъяты> до восточной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести указанную территорию земель состояние, пригодное длядальнейшего использования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качествесоответчиков также привлечены МИС (собственник земельного участка с кадастровым номером №), КВЮ (собственник земельного участка с кадастровым номером №), ВДА (собственник земельного участка с кадастровым номером №), ХДА (собственник земельного участка с кадастровым номером №), КВС (собственник земельного участка с кадастровым номером №), Некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком «<данные изъяты>» (далее – НП КП «<данные изъяты>»).

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ исковыетребования к данным ответчикам уточнил, просил обязать ответчиков освободить самовольно занятые земли, прилегающие к их земельнымучасткам с кадастровыми номерами №

земли, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м, (фигура Б на планах-схемах);

части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, (фигуры Г, Д, Е на планах-схемах);

от расположенных на них ограждения, выполненного из древесногоматериала в виде горизонтально расположенных досок на высоту около 2,5 метра, въездных ворот и ограждения из металлических труб высотой около 1 метра, путем их демонтажа: <данные изъяты> до восточной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести их в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения органами земельного надзора мероприятий по проверке соблюдения земельного законодательства установлено, что в пределах границ принадлежащих истцу земельных участков незаконно установлены деревянное ограждение с автоматическими воротами и ограждение из металлических труб. Данные ограждения ограничивают земельные участки ответчиков, указанные ограждения и въездные ворота предназначены для обеспечения доступа и проезда только к земельным участкам ответчиков. В связи с этим считает, что поскольку ответчики неправомерно используют муниципальные земли в границах до указанных ограждений, а незаконно возведенные на чужом земельном участке въездные ворота обеспечивают доступ только к участкам ответчиков, на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по освобождению самовольно занятых муниципальных земель в пределах до существующих ограждений и по демонтажу указанных незаконно возведенных ограждений и въездных ворот. При этом Некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком «<данные изъяты>» как созданное в целях управления объектами инфраструктура данного дачного поселка, также должно нести солидарную обязанность по освобождению самовольно занятых участков, сносе ограждений и въездных ворот.

В судебном заседании представитель Администрации г.Ижевска МПВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЛМНКАВ исковые требования не признал. Пояснил, что ЛМН приобрела земельные участка в НП КП «<данные изъяты>» в 2016 году. На момент приобретения ею земельных участков ограждения и въездные ворота уже были возведены, кто и когда возвел данные ограждения и ворота ей не известно. Данное ограждение не граничит с ее земельными участками, въездными воротами пользуются все собственники участков, демонтировать за свойсчет указанные объекты она не согласна. Действий по самовольному занятию чужого земельного участка она не совершала. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ею прав и законных интересов истца или иных лиц.

Представитель НП КП «<данные изъяты>» ОВИ исковые требования не признал. Пояснил, что НП КП «<данные изъяты>» создано в 2012 году, спорное ограждение было построено ранее в 2010 году. НП КП «<данные изъяты>» создавалось для управления объектами инфраструктуры дачного поселка, но в настоящее время деятельности не ведет, имущества на балансе или каких-либо доходов не имеет. Спорные объекты (забор и въездные ворота) НК КП «<данные изъяты>» не создавало, и никакого отношения к ним не имеет. Какие-либо земельные участки НП КП «<данные изъяты>» самовольно не занимало. Полагал, что НП КП «<данные изъяты>» не может быть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков МИС, КВЮ, ВДА, ХДА, КВС, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ЛМН и ВДА просят решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводят доводы о недоказанности установленных судом юридически значимых для дела обстоятельств. Ссылаются на отсутствие каких-либо доказательств самовольного занятия ими примыкающих к существующему ограждению земельных участков. Указывают, что данное ограждение не является границей их земельных участков, а расположено на расстоянии от их участков, что не учтено судом. при разрешении дела. Указывают, что на момент приобретения ими земельных участков данное ограждение и ворота уже были возведены. Законных оснований для возложения на них обязанности по сносу указанных ограждений и ворот не имеется, поскольку отсутствуют доказательства незаконного взведения ими данных сооружений на чужом земельном участке без согласия собственника. Также полагают, что суд необоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность по освобождению самовольно занятых участков, сносу забора и ворот, не указав при этом предусмотренные ст.322 ГК РФ основания для солидарной ответственности. Несмотря на то, что все жители поселка (49 человек) пользуются забором и въездными воротами, суд возложил обязанность по их демонтажу только на 7 ответчиков, не указав мотивы этого. Полагают, что существующий забор является ограждением коттеджного поселка, а не их земельных участков, что исключает удовлетворение заявленных к ним Администрацией г.Ижевска требований.

В возражениях на апелляционные жалобы Администрация г.Ижевска приводит доводы о законности принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЛМН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Также на основании гражданско-правовых сделок ЛМН на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ХДА, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является КВЮ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является МИС, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) являетсяВДА, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является КВС государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ. создано Некоммерческое партнерство по управлению Коттеджным поселком «<данные изъяты>», в соответствии с Уставом которого основными целями его деятельности являются в том числе, создание инфраструктуры на территории жилого поселка, включающей инженерно-технические объекты, объекты культурного назначения, спортивного назначения, хозяйственного назначения; обеспечение соблюдения требований санитарных норм и правил, земельного, лесного, водного законодательства

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории, прилегающей к территории дачного поселка «<данные изъяты>». В результате осмотра установлено, что фактическое местоположение северной, северо-восточной, восточной части деревянного ограждения территории дачного поселка «<данные изъяты>» не соответствует местоположению границ земельных участков данного поселка, указанных на Публичной кадастровой карте, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченными лицами органа земельного надзора Управления Росреестра по УР проведено административное обследование объекта земельных отношений: земель кадастрового квартала №. По результатам обследования составлен акт административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ№, планы-схемы земель с каталогом координат и фототаблица, всоответствии с которыми установлено, что земли кадастровых кварталов №, государственная собственность на которые не разграничена, ограниченные земельными участками с кадастровыми номерами № фактически используются в целях проезда и прохода к массиву участков, расположенных в направлении на запад и юг от таких земель. Западная часть огорожена ограждением, выполненным из древесного материала в виде горизонтально расположенных досок на высоту около 2,5 м, с автоматическими воротами, препятствующими свободному проходу и(или) проезду. Данное ограждение с воротами установлено, начиная с западной стороны от въездных ворот и северо- восточного угла постройки СПК «<данные изъяты>» (от точки 103 на планах- схемах) по прямой до точки 124, далее по кривой, описанной точками 124-132. В точках 131-132 распложено сооружение с въездными воротами; с южной стороны от въездных ворот (от точки 104 на планах-схемах) по дугообразной кривой по направлению на восток-север-запад по точкам 104- 110и 110-123 установлено ограждение из металлических труб высотой около 1 м протяженностью 67 м; указанные ограждения с въездными воротами образуют проезд только к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности ЛМН, который используется для обеспечения доступа путем прохода или проезда к земельным участкам в кадастровом квартале № В связи с этим ответчиками самовольно, без оформленных правоустанавливающих документов, используются: земли, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м, (фигура А на планах-схемах); земли, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м, (фигура Б на планах- схемах); части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, (фигуры Г, Д, Е на планах-схемах); земли, государственная собственность на которые не разграничена, ичасть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, занятых путем установки ограждения протяженностью <данные изъяты> м. в кадастровом квартале №, <данные изъяты> м. на земельном участке с кадастровым номером №, <данные изъяты> м. в кадастровом квартале № и <данные изъяты> м. в кадастровом квартале №, площадью не менее <данные изъяты> кв.м, (фигура В на планах-схемах) (л.д.6-11).

Полагая, что незаконно возведенные на муниципальных землях деревянное и металлическое ограждения, въездные ворота определяют границы фактически используемых ответчиками земельных участков, что свидетельствует о самовольном занятии ими муниципальных земель в пределах до существующих ограждений, а также учитывая, что данное ограждение и ворота обеспечивают доступ только к земельным участкам ответчиков и предполагают использование только ответчиками данной территории в пределах границ существующего ограждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, признал доказанным факт самовольного использования ответчиками без установленных законом оснований прилегающих к границам принадлежащих им земельных участков муниципальных земель в пределах незаконно возведенных в границах принадлежащих МО «город Ижевск» земельных участков деревянного и металлического ограждений, въездных ворот, устанавливающих фактические границы земельных участков ответчиков и обеспечивающих доступ исключительно к земельным участкам ответчиков, в связи с чем удовлетворил исковые требования об освобождении ответчиками самовольно занятых участков в пределах до существующих ограждений и возложении на ответчиков обязанности демонтировать указанные ограждения и въездные ворота.

Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции постановлены при неполной и неправильной оценке юридически значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права и не подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Предъявляя вышеуказанные требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен доказать факт самовольного занятия и использования ответчиками части принадлежащего истцу земельного участка в границах существующего ограждения, незаконно возведенного на муниципальных земельных участках. Удовлетворение требований истца о возложении на ответчиков обязанности по сносу ограждений и въездных ворот возможно лишь при доказанности истцом факта того, что указанные ограждения, ворота определяют границы фактического использования ответчиками своих земельных участков и обеспечивают доступ к данным участкам, возведение указанных сооружений является следствием незаконных действий ответчиков, нарушающих права истца как собственника земельных участков, на которых данные объекты расположены.

Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что спорное ограждение и входные ворота были возведены задолго до приобретения ответчиками своих земельных участков. При этом каких-либо доказательств того, что данные ограждения определяют границы земельных участков ответчиком и ответчики фактически используют свои земельные участки в границах до указанных ограждений, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из представленной плана-схемы земельных участков (л.д. 9 т.1) следует, что, незаконно возведенное на муниципальных землях ограждение находится на расстоянии от границ земельных участков всех ответчиков. Доводы истца о том, что само по себе наличие ограждения уже свидетельствует о том, что оно обозначает границы земельных участков ответчиков, нельзя признать правильным, учитывая, что данные ограждения ответчиками не устанавливались и факт использования ответчиками своих земельных участков в таких границах ничем не подтвержден.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит сведений о том, что часть муниципальных земель в пределах до существующих ограждений самовольно заняты ответчиками и находятся в их фактическом владении. Кроме того, из указанных материалов административного обследования следует, что входные ворота, требования о сносе которых заявлено истцом, фактически обеспечивают доступ на территорию коттеджного поселка «<данные изъяты>» все его жителей, а не только ответчиков. При этом доказательств того, что данные ворота возведены ответчиками без согласия собственника на чужом земельном участке, что нарушает права собственника данного участка, истцом не представлено.

При совокупности исследованных доказательств, не подтверждающих факт самовольного занятия ответчиками принадлежащих истцу земельных участков и факт возведения ответчиками на чужом земельном участке спорных сооружений, нарушающих права собственника данного участка, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в рамках заявленного предмета и оснований.

Также коллегия считает необходимым отметить, что наличие возведенных на принадлежащих истцу земельных участкам без согласия собственника спорных сооружений (забор, входные ворота) при отсутствии доказательств того, что нарушение прав истца на свои земельные участки вследствие возведения данных объектов обусловлено неправомерными действиями ответчиков, истец не лишен возможности самостоятельно произвести демонтаж данных сооружений.

С учетом изложенного решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Администрации г.Ижевска. Апелляционные жалобы ЛМН и ВДА по изложенным в ней доводам подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г.Ижевска к ЛМН, МИС, КВЮ, ВДА, ХДА, КВС, некоммерческому партнерству по управлению коттеджным поселком «<данные изъяты>» об освобождении самовольно занятых государственных и муниципальных земель, возложении обязанности привести их в пригодное для использования состояние, демонтаже ограждения и въездных ворот отказать.

Апелляционные жалобы ЛМН и ВДА удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.