Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Земцова Сергея Алексеевича на определение Тбилисского районного суда от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тбилисского районного суда от 27 октября 2014 года Гаявление Земцова Сергея Алексеевича оставлено без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Земцова Сергея Алексеевича к отделу Федеральной службы судебных приставов по Тбилисскому району Краснодарского края и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением правил личного досмотра, разъяснив заявителю, что для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, ему необходимо предоставить письменные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

В частной жалобе Земцов С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных издержек может быть рассмотрено судом в отсутствие сторон, их неявка не является препятствием к рассмотрению данного заявления. Кроме того, ни он, ни его представитель надлежащим образом о дате судебного разбирательства не были уведомлены, повестки не получали. Указание суда о его уведомлении телефонограммой, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Земцов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года иск Земцова С.А. к отделу Федеральной службы судебных приставов по Тбилисскому району Краснодарского края и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушениями правил личного досмотра, удовлетворен в части.

Указанным решением суд взыскал в его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был.

Однако им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые он просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции по вызову суда не явился, в предыдущее судебное заседание заявитель также не явился. О дне и времени судебных заседаний был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телефонограммы. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил.

Представители заинтересованных лиц не требовали рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд правильно оставил без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Земцова С.А. к отделу Федеральной службы судебных приставов по Тбилисскому району Краснодарского края и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением правил личного досмотра.

Не могут служить основанием к отмене определения суда доводы жалобы о том, что суд не обеспечил явку заявителя в суд, поскольку Земцов С.А. был надлежащим образом уведомлен, а его неявка в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тбилисского районного суда от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи