Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2017 года,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании недействительными результатов конкурса по отбору ООО «<...>» в качестве управляющей организации многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, признании недействительным договора управления многоквартирным домом <...> по <...> в <...> (далее также – МКД) от <...><...>, заключенного по результатам конкурса по отбору управляющей компании.

В обоснование заявленных требований указано, что < Ф.И.О. >4 является собственником квартиры <...>, расположенной в МКД. В апреле 2016 года состоялся конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом <...> по <...> в <...>, организатор конкурса – администрация <...>. Истцом указано, что при организации и проведении данного конкурса, а также при заключении договора управления с ООО «<...>» администрацией <...> были допущены грубые нарушения закона. <...> собственниками МКД было принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. Данное решение было реализовано путем избрания совета МКД и его председателя. Кроме того, решением собственников МКД был заключен договор на содержание и текущий ремонт дома с ООО «<...>». На момент проведения конкурса указанные решения собственников МКД не отменены, незаконными не признаны. Истец также ссылался на то, что утвержденный проект договора управления МКД с ООО «<...>» не соответствует закону. Так, не соответствуют закону п. <...>, п. 3.2.1, п.3.2.5, п. 4.3.1 проекта договора управления МКД, обязательного к заключению с ООО «<...>». Перечень обязательных работ и услуг не соответствует минимальному перечню работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <...><...>. Размер платы за оказываемые услуги по управлению МКД является сильно завышенным, что нарушает имущественные права истца как собственника квартиры, расположенной в МКД. По утверждению истца, фактически с момента проведения конкурса ООО «<...>» не выполняет принятые на себя при заключении договора обязательства.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к администрации <...> о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей компании, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса по отбору управляющей компании, отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ конкурс является одной из форм торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что конкурс проводится, если в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом

В силу п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Как предусмотрено пп. 5 п. 38 Правил, в извещении о проведении конкурса указывается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

В силу п. 39 Правил, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 10.08.2009 по делу № ГКПИ 09-830, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В соответствии с общими положениями Правил «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

П.п. 7, 37, 41 Правил установлено, что полномочия по установлению перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса возложены на организатора конкурса.

В силу п. 41 Правил перечень обязательных работ и услуг, устанавливается организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013. № 290. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >4 является собственником квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...>. Данный МКД состоит из 32 квартир.

Решением общего собрания собственников МКД от <...> был выбран способ управления МКД в форме непосредственного управления, заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту с ООО «<...>».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что довод истца о том, что собственниками МКД реализован способ управления общим имуществом МКД в связи с принятием решения общего собрания о выборе непосредственной формы управления нельзя принять во внимание, поскольку обязательное к исполнению требование по выбору способа управления МКД собственниками помещений МКД выполнено не было.

Судом правильно указано, что, по смыслу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания выполнения собственниками помещений МКД требований п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» лежит на истце, однако истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального жилищного контроля, о принятом на собрании собственников помещений в МКД решении о выборе (смене) способа управления МКД с приложением копии такого решения, т.е., исходя из смысла вышеприведенных норм права, собственниками помещений МКД с 01.04.2015 не выбран способ управления данным МКД.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в 2015 году администрацией Лазаревского района г. Сочи в порядке самоконтроля МКД был выявлен как дом, собственники помещений которого не выбрали и (или) не реализовали способ управления общим имуществом данного многоквартирного дома.

Так, в соответствии с п. 32 Правил, в марте 2016 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов - департаментом городского хозяйства администрации <...> было размещено извещение о проведении торгов <...> в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления, в том числе, МКД <...> по <...> в <...>.

Департаментом городского хозяйства администрации <...> была разработана конкурсная документация открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. Приложением к конкурсной документации утвержден перечень обязательных работ и услуг но содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

На основании протокола <...> конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от <...> победителем конкурса по отбору управляющей компании для осуществления управления МКД было признано ООО «<...>».

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правильно указал на то, что заявляя требования о признания результатов конкурса по отбору управляющей организации недействительными, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также доказательства нарушения его прав, которые должны быть восстановлены в случае признания результатов конкурса недействительными, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств < Ф.И.О. >4 в материалы дела не представлено.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Правил, регламентирующих порядок проведения конкурсов, которые могли быть признаны основанием для признания результатов оспариваемого конкурса недействительными.

При этом судом обоснованно учтено, что организатором конкурса - департаментом городского хозяйства администрации <...> был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20,07 руб. с учетом конструктивных и технических параметров МКД, степени износа, этажности, наличия лифтов, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также объема и количества обязательных работ и услуг.

В этой связи довод истца о том, что перечень выполняемых ООО «<...>» работ и услуг не соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а цена указанных работ и услуг является завышенной, не основан на имеющихся материалах гражданского дела.

Довод истца о том, что ООО «<...>» не выполняет должным образом принятые на себя обязательства по управлению МКД, правомерно не принят во внимание судом при принятии решения по делу, поскольку не может быть признан основанием для признания результатов торгов в форме аукциона недействительными и признания недействительным договора управления, заключенного с ООО «<...>».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при несогласии с управляющей компанией, выбранной по результатам конкурса, истец как собственник жилого помещения в МКД не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу выбора иного способа управления либо иной управляющей компании.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления < Ф.И.О. >4, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: