Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ерашова Н.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ерашова Н.М. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Ерашова Н.М. и его представителя Грифильевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ерашов Н.М. обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадь. 1090 кв.м., в границах, согласно координатным точкам, указанным в межевом плане.

В обоснование заявленных требований указал, что указанный земельный участок в размере 0,02 га был предоставлен ему согласно списку Солнечногорского о/п лесокомбината, которым в 1974 году предоставляются служебные наделы. На основании списка граждан, которым в 2001 году выделены служебные наделы под посадку сельскохозяйственных культур по Солнечногорского опытному лесхозу истцу предоставлен участок, площадью 0,11 га. С момента выделения участок был огорожен забором и его фактическая площадь составила 1090 кв.м. Более 15 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным участком, содержит в надлежащем состоянии и несет бремя содержания, в связи с чем полагает, что приобрел право на выделение ему земельного участка в собственность.

В судебном заседании Ерашов Н.М. поддержал заявленные требования.

Представитель администрации Солнечногорского муниципального района Московской области исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок не имеет почтового адреса, как объект недвижимости не сформирован и выделялся истцу как служебный надел, в связи с чем приобретательная давность на него не распространяется.

Представитель администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ерашов Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что участок площадью 0,02 га предоставлен Ерашову Н.М. на основании списка Солнечногорского опытного лесокомбината, которым в 1974 году предоставляются служебные наделы.

На основании списка граждан, которым в 2001 году выделены служебные наделы под посадку сельскохозяйственных культур по Солнечногорского опытному лесхозу истцу предоставлен участок, площадью 0,11 га.

С момента выделения участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, огорожен забором и его фактическая площадь составила 1090 кв.м.

Каких-либо объектов недвижимости, возведенных и зарегистрированных в установленном законом порядке, на участке не имеется.

Почтовый адрес участку не присвоен.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что истцом не представлено доказательств получения в установленном законом порядке правоустанавливающего документа на земельный участок, как и доказательств обращения в уполномоченный на тот период времени орган для оформления земельного участка в собственность или постоянное (бессрочное) пользование и получения соответствующих документов о границах участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом судом, что нахождение земельного участка в фактическом пользовании не является основанием для бесплатного приобретения права собственности на земельный участок.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу был предоставлен служебный надел под посадку сельскохозяйственных культур площадью 0,02 га, а в 2001году служебный надел под посадку сельскохозяйственных культур площадью 0,11га на территории <данные изъяты> (л.д.16-18).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст.ст. 214, 225, 234 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок истцу в установленном законодательством порядке в собственность или на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод жалобы том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в муниципальной собственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку нахождение спорного земельного участка в собственности государства вытекает из положений ст. 214 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи