Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Безносова Е.И., рассмотрев единолично 4 сентября 2018 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева» к Жура Г.Г. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева» на решение Кетовского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФГБОУ ВО Курганская ГСХА к Жура Галине Геннадьевне о возмещении материального ущерба в связи с недостачей вверенного работнику имущества в размере 12998 руб. 40 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВО Курганская ГСХА государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <...> в размере 519 руб. 94 коп.».

Изучив материалы дела, судья

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева» (далее – ФГБОУ ВО Курганская ГСХА) обратилось в суд с иском к Жура Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований указано, что <...> Жура Г.Г. была принята в ФГБОУ ВО Курганская ГСХА на должность <...>. <...> с ней был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В период с <...> по <...> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 13160 руб. 55 коп., что отражено в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от <...>№. В период проведения инвентаризации с <...> по <...> была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 6788 руб. 73 коп., что также отражено в протоколе заседания инвентаризационной комиссии по состоянию на <...>. Указано, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а именно, недостаточный контроль за сохранностью имущества. Согласно распискам о сроке добровольного единовременного погашения задолженности от <...> и от <...> ответчик обязалась оплатить образовавшуюся недостачу в размере 13160 руб. 55 коп. и 6788 руб. 73 коп. в срок до <...>.

<...> в кассу ФГБОУ ВО Курганская ГСХА в счет погашения задолженности поступила оплата в размере 6950 руб. 88 коп. По состоянию на <...> за ответчиком числится задолженность в размере 12998 руб. 40 коп., на дату подачи искового заявления задолженность не погашена.

Просило взыскать с Жура Г.Г. денежные средства в размере 12998 руб. 40 коп.

На основании ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, судом первой инстанции на основании чч. 2, 4 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации <...> составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО Курганская ГСХА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были изучены и рассмотрены предоставленные документы, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Указано, что в ходе проведенной в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на сумму 13160 руб. 55 руб. и 6788 руб. 73 коп., соответственно. Отмечено, что с недостачей имущества, выявленной в ходе инвентаризации, ответчик полностью согласилась и предоставила расписку с указанием добровольного единовременного погашения задолженности в срок до <...>. С учетом частичного погашения сумма недостачи по состоянию на <...> составляет 12998 руб. 40 коп. Указано, что с приказами о проведении инвентаризационной проверки ответчик была ознакомлена под роспись, акты проверки подписаны с обеих сторон, без каких-либо возражений. По мнению апеллянта, предоставленных в суд первой инстанции документов было достаточно для принятия положительного решения в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Жура Г.Г. решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика – отказать.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, не нахожу оснований к отмене постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 244 ТК Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст.243 ТК Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Жура Г.Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом ректора ФГБОУ ВО Курганская ГСХА от <...>№ переведена с <...> на должность <...>.

С ответчиком были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности от <...>№, от <...>, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В период с <...> по <...> истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача основных средств в оперативном учете в количестве <...> единицы на сумму 13160 руб. 55 коп., о чем в деле имеется акт о результатах инвентаризации от <...>№ и протокол заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации по состоянию на <...>.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с <...> по <...> обнаружена недостача основных средств в оперативном учете в количестве <...> единиц на сумму 6788 руб. 73 коп. Истцом в дело представлены акт о результатах инвентаризации от <...>№, протокол заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации по состоянию на <...>.

<...> ответчиком написана объяснительная по факту недостачи, из которой следует, что в период с <...> по <...> она находилась на листке нетрудоспособности, с <...> по <...> – в отпуске.

Из представленных в материалы дела копий расписок следует, что Жура Г.Г. обязалась погасить указанную недостачу в срок не позднее <...>.

Ответчик <...> частично погасила сумму недостачи в размере 6950 руб. 88 коп.

<...> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о погашении остатка задолженности в течение 14 дней с момента получения уведомления, однако до настоящего времени недостача в полном объеме не погашена.

Принимая решение в порядке упрощенного производства об оставлении исковых требований ФГБОУ ВО Курганская ГСХА без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику материальных ценностей, не поименовано вверенное в подотчет Жура Г.Г. имущество, отсутствуют первичные документы, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судья находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права в сфере регулирования спорных правоотношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на достигнутое с Жура Г.Г. соглашение о погашении недостачи в добровольном порядке несостоятельна.

Как правильно отразил в решении суд первой инстанции, при написании указанных расписок ответчик находилась в зависимом положении от работодателя.

Довод апелляционной жалобы ФГБОУ ВО Курганская ГСХА о том, что представленных в дело документов было достаточно для принятия положительного решения, также подлежит отклонению, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, для которой оснований не усматривается.

Кроме этого, как следует из определения судьи Кетовского районного суда Курганской области о принятии искового заявлению к производству суда от <...> истцу было предложено в срок до <...> представить доказательства недостачи конкретного имущества и доказательства его передачи под материальную ответственность ответчика. Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные документы в дело не были представлены.

Как следует из письменного объяснения Жура Г.Г., в период с <...> по <...> она находилась на листке нетрудоспособности, а с <...> по <...> ей был продлен отпуск. В указанный период была расформирована кафедра, при вывозе мебели она не присутствовала, передача основных средств не осуществлялась.

Данные доводы ответчика ничем не опровергнуты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов судьи и наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судьей не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335.1 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

решение Кетовского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева» – без удовлетворения.

Судья