Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» заложенность за коммунальные ресурсы за период с 05 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 86 168 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 785 рублей, а всего взыскать 88 953 рубля 08 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что между АО «КрасЭКо» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения и поставки коммунальных ресурсов в жилое помещение по адресу: <адрес> по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (коммунальные услуги), а потребитель обязался оплачивать полученные коммунальные услуги. С 05 ноября 2015 года абоненту ФИО1 оказывались услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, за период с 05 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 86 168 рублей 08 копеек. Истец просил взыскать с ответчика 86 168 рублей 08 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 785 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что в ноябре 2015 года Ельниковский сельсовет предоставил ей на условиях договора социального найма квартиру, расположенную по адресу: Красноярский <адрес> в которую она вселилась со своей семьей в ноябре 2015 года. Подписанный ею акт от 10 февраля 2016 года она расценила как формальность для заключения договора на потребление ресурсов (тепла и горячего водоснабжения). Полагает, что при заключении договора истец ввел ее в заблуждение относительно платы за коммунальные услуги, не указал их размер. Считает, что к участию в деле следовало привлечь в качестве заинтересованного лица администрацию Ельниковского сельсовета. Сельский совет не принимает участия в подключении либо отключении домов от отопления. Предоставленная им справка не в полной мере свидетельствует о том, каким образом происходит процесс отключения квартир от отопления в жилом доме. Суду не были представлены документы, свидетельствующие об оплате теплоснабжения квартиры предыдущим жильцом. Истец не представил суду документы, подтверждающие отключение и подключение квартиры к отоплению. Актов о том, что квартира не отапливалась ранее, в деле не имеется.

В своих возражения истец АО «КрасЭКо» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, ссылается на то, что между истцом и ответчиком 09 февраля 2016 года заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, начиная с 05 ноября 2015 года и на неопределенный срок. Считает несостоятельными доводы ответчика по поводу введения её в заблуждение относительно размера платы за коммунальные услуги, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что ответчик вселилась в квартиру 05 ноября 2015 года, расчет платы за оказанные коммунальные услуги произведен с указанной даты на основании утвержденных тарифов в связи с отсутствием сведений о размере платы за коммунальные услуги за декабрь 2014 года, без применения предельного индекса и предоставления возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, представитель администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АО «КрасЭКо» ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира общей площадью 49, 5 кв.м по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения от 05 ноября 2015 года передана в пользование ФИО1 и члену ее семьи – дочери С

На имя квартиросъемщика ФИО1 открыт финансово-лицевой счет на квартиру <адрес>.

09 февраля 2016 года между АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №№.

Действие договора по соглашению сторон установлено с 05 ноября 2015 года и на неопределенный срок.

По условиям договора энергоснабжающая организация приняла обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду круглосуточно в жилую квартиру в многоквартирном доме, а потребитель обязался оплачивать потребленные услуги (п.п.1, 1.1, 2, 2.1-2.6).

В пункте 5 сторонами договора согласовано условие, согласно которому размер платы за тепловую энергию и горячую воду рассчитывается как произведение объема потребленной тепловой энергии, горячей воды и тарифов на тепловую энергию, горячую воду, установленных энергоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Плата за тепловую энергию и горячую воду вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (п.6 договора).

Согласно выписке из домовой книги ранее в вышеуказанном жилом помещении с 29 апреля 2013 года по 21 февраля 2015 года проживал ФИО4 на основании договора социального найма.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, как и не оспаривался факт неоплаты потребленных коммунальных услуг.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет начислений по лицевому счету №№ на имя ФИО1, согласно которому задолженность за отопление и горячее водоснабжение образовалась у ответчика с 05 ноября 2015 года по декабрь 2016 года и составила 86 168 рублей 08 копеек; в указанный период платежи за услуги отопления и горячего водоснабжения ответчиком не вносились (л.д.47, 80).

Как следует из представленного истцом расчета, норматив потребления горячей воды на одного человека в месяц и тарифы на тепловую энергию, горячую воду, применяемые при начислении оплаты за тепловую энергию и горячую воду, установлены Постановлением Правительства Красноярского края от 30 июля 2013 года №370-п, Постановлением Правительства Красноярского края от 09 октября 2015 года №541-п, Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2014 года №354-п, от 16 декабря 2015 года №588-п, от 19 декабря 2014 года №447-п и от 16 декабря 2015 года №598.

28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-518-2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные ресурсы, который отменен определением мирового судьи от 11 мая 2017 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства на основании представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным, произведенного с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь нормами ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 539, п. 1 ст. 540, 544, п.2 ст. 548 ГК РФ, положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положениями Постановлений Правительства Красноярского края от 30 июля 2013 года №370-п и от 09 октября 2015 года №541-п, приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края, действовавшими в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что за период с 05 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года ответчик пользовалась коммунальными услугами в виде отопления и горячего водоснабжения, предоставленными истцом, однако обязательства по оплате за потребленные коммунальные услуги не исполняла, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 86 168 рублей 08 копеек, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным как соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, а также арифметически верным.

Сомнений в правильности и объективности расчета задолженности за потребленные ответчиком коммунальные услуги у судебной коллегии также не имеется.

Доводы ответчика о том, что отопление квартиры не приостанавливалось, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов. Напротив, по информации администрации Ельниковского сельсовета от 24 ноября 2017 года на запрос суда отопление в квартиру <адрес> было подключено по просьбе ФИО1 05 ноября 2015 года, 22 марта 2017 года ФИО1 перешла жить в другую квартиру.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец ввел ее в заблуждение и при заключении договора не представил информацию о размере платы за отопление и горячее водоснабжение, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Подписанный ФИО1 договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 09 февраля 2016 года свидетельствует о том, что ответчик была ознакомлена с условиями данного договора, который содержит в себе условия о размере платы за тепловую энергию и горячую воду, порядке ее исчисления и сроках внесения (п.5, п.6).

Замечаний и разногласий к данному договору от ФИО1 не поступало, в судебном порядке данный договор также не расторгался и не изменялся.

ФИО1 обращалась в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о проверке правильности начисления ей платы за отопление, в связи с чем Службой была проведена внеплановая проверка в отношении АО «КРАСЭКО» по вопросу порядка расчета и начисления платы за коммунальные услуги ФИО1 В ходе проверки нарушений действующего законодательства по начислению платы за отопление за период с ноября 2015 года по март 2016 года не выявлено, установлено, что плата за отопление начислялась правильно по тарифам для ресурсоснабжающей организации АО «КРАСЭКО», утвержденных РЭК Красноярского края в соответствующие периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрация Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края 02 октября 2017 года привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: