Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСКОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСКОМ» (далее - ООО «ИСКОМ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 предъявила самостоятельные требования.

В процессе рассмотрения дела истцы требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяли. В обоснование указывали, что <...> между ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних, и ООО «ИСКОМ» был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и передать в собственность участников долевого строительства квартиру <...> общей проектной площадью <...> кв.м. В соответствии с п. 4.4 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - до <...>, фактически квартира передана истцам <...>. В связи с чем <...> ФИО1 обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако его требования оставлены без удовлетворения. Также указывали, что в результате того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры, истцы понесли убытки по аренде жилья за период с <...> по <...> в размере 22667 руб.

Просили взыскать с ООО «ИСКОМ» в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) срока за период с <...> по <...> в сумме 93 729 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 22 667 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «ИСКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа до 20 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение от 24.06.2019, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИСКОМ» взыскана неустойка в размере 60000 руб.: пользу ФИО1 - 54545 руб. 45 коп.; в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 - 2727 руб. 27 коп. и в интересах несовершеннолетней ФИО4 - 2727 руб. 27 коп. С ООО «Иском» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскана 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18181 руб. 82 коп. С ООО «Иском» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 взыскано по 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 909 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ИСКОМ» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Кургана в размере 2300 руб.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых такое снижение возможно. При этом смерть генерального директора ООО «ИСКОМ» <...> на что сослался суд первой инстанции в решении, к таковым не относится, поскольку обязательства по договору перед истцами возникло у юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1, ФИО2, действующей в интересах своих малолетних детей ФИО3, ФИО4, (участниками долевого строительства) и ООО «ИСКОМ» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве <...> по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными торгово-административными помещениями по адресу: <...> этап строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в долевую собственность трехкомнатную квартиру <...> расположенную в подъезде <...> этаже, общей площадью по проекту <...> кв.м и <...> лоджии в данной квартире общей площадью (50% от проектной) <...> кв.м и <...> кв.м, а участники обязались оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 31-35).

Пунктом 6.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 2 296 350 руб., которую истцы уплатили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии п. 4.4 договора застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее <...>.

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи только <...> (л.д. 26).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <...> за ФИО1, ФИО3, ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение площадью <...> кв.м соответственно в следующих долях: за ФИО1 - <...>, за ФИО3 и ФИО4 - по <...> (л.д. 49 - 63).

<...> ФИО1 направил в адрес ООО «ИСКОМ» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...>, однако претензия оставлена ответчиком без внимания (л.д. 24).

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявленный истцами период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщикам квартиры составляет 79 дней (с <...> по <...>). Исходя из цены договора и с учетом действующей на момент исполнения застройщиком своего обязательства (<...>) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, судом верно определен размер неустойки за заявленный истцами период в сумме 93729 руб. 35 коп. (2296350 руб. х 7,75%/300 х 79 дней х 2).

Установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцами неустойкой и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «ИСКОМ» применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 60 000 руб., взыскав ее в пользу истцов пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве собственности на жилое помещение: в пользу ФИО1 - 54545 руб. 45 коп., в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 - по 2727 руб. 27 коп. каждой, а также уменьшил штраф в пользу истцов на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 20 000 руб., взыскав в пользу ФИО1 - 18181 руб. 82 коп., в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 - по 909 руб. 09 коп. каждой.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что смерть генерального директора ООО «ИСКОМ» <...> не является исключительным случаем для снижения заявленного размера неустойки не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших у кредитора в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, к компетенции которого относится рассмотрение спора по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Помимо компенсационной функции неустойка выполняет также обеспечительную функцию. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции размер неустойки уменьшен не только в связи с указанным обстоятельством, но и по другим заслуживающим внимание обстоятельствам дела, периода просрочки. При этом, даже принимая во внимание довод жалобы в этой части, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. По указанным основаниям судебная коллегия полагает обоснованным и снижение штрафа по заявлению представителя ответчика об этом.

Установив нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере: в пользу ФИО1 - 1000 руб., в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 - по 2500 руб. каждой.

Доводы автора жалобы в части несогласия с размером присужденной компенсации морального вреда основаны на ином толковании истцом положений действующего законодательства, а также иной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Разрешая требование о взыскании убытков по найму жилья и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. При этом доводов по отказу в удовлетворении данного требования апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: