Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 января 2019 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега», конкурсному управляющему МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула о признании недействительным договора об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее по тексту - ООО «ГК «Альфа и Омега»), конкурсному управляющему МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула о признании недействительным договора об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2011 года по 2017 год истец являлась должником МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула.

31 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула задолженности в размере 74 957,28 руб., которое окончено 27 февраля 2017 года, исполнительный лист направлен (возвращен) взыскателю МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула.

В октябре 2017 года после того, как с кредитного счета истца судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула списаны денежные средства в размере 5 500 руб., истцу стало известно, что исполнительное производство ***-ИП возобновлено без исполнительного листа и ему присвоен новый номер ***-ИП, однако взыскатель не указан на сайте.

25 ноября 2013 года решением Арбитражного суда Алтайского края МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. С даты принятия решения прекращается исполнение по исполнительным документам. 19 декабря 2013 года назначен конкурсный управляющий ФИО2

Судебный пристав исполнитель обязан был передать все исполнительные листы в соответствии с определением суда конкурсному управляющему в порядке, установленном законом, снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения.

На протяжении шести лет в отношении ФИО1 постоянно действовали ограничения, санкции и списания.

04 сентября 2017 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о завершении конкурсного производства.

17 октября 2017 года истец обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-1190/11 от 20 июня 2011 года в связи с тем, что взыскатель МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула признано банкротом (ликвидировано), что подтверждается решением Арбитражного суд Алтайского края от 25 ноября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что 16 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 2-1190/2011 вынесено определение о правопреемстве в части требований по исполнительному листу по делу № 2-1190/2011.

С определением о правопреемстве истец не согласна, так как возражает против уступки права требования и считает ее недействительной. Полагает, что нарушены ее права, так как, по сути, одновременно в отношении нее образовалось два взыскателя.

Истец считает, что договор об уступки права требования № 16/1 от 28 марта 2016 года, заключенный между ООО «ГК «Альфа и Омега» и МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула, в соответствии с которым право требования первоначального кредитора перешли к ООО «ГК «Альфа и Омега», является недействительной, ничтожной сделкой.

Договором уступки права требования условие о предмете договора не определено, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование), на основании какого конкретного обязательства (договора), а в договоре уступки имеется только сумма денежного обязательства, подлежащего передаче новому кредитору и количество лицевых счетов физических лиц, зарегистрированных в квартирах. Отсутствие в договоре уступки ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным.

ООО «ГК «Альфа и Омега» в результате заключения договора уступки получило неосновательное обогащение в размере 62 600 руб. путем взыскания с нее денежных средств по исполнительному листу, выданному по делу № 2-1190/11, чем нарушило ее законные права и интересы.

Ссылаясь на такие обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила суд признать недействительным договор уступки права требования от 28 марта 2016 года № 16/1, заключенный между МУП УК «ПЖЭТ №1 Октябрьского района г. Барнаула и ООО «ГК «Альфа и Омега»; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ГК «Альфа и Омега» неосновательного обогащения в размере 62 600 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 216,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 января 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, истец ссылается на обстоятельства, изложенные в уточенном исковом заявлении. Дополнительное указывает, что одна из сторон сделки (ООО «ГК «Альфа и Омега») не ликвидирована и именно данная организация получила неосновательное обогащение. При этом истец не заинтересована в неосновательном обогащении третьей стороны. Право по исполнительному листу по договору уступки не передавалось, суд не выяснил обстоятельства сделки. Объем передаваемых прав в договоре не определен и судом данные обстоятельства не выяснялись. Суд не учел, что личность кредитора имеет существенное значение для должников. Взимать платежи по договору управления может только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам. У покупателя ООО «ГК «Альфа и Омега» задолженности права на ее получение и взыскание не имеется. Деньги, перечисленные жильцами в счет оплаты потребленных ресурсов и услуг, могут тратиться управляющей компанией только на определенные цели. МУП УК «ПЖЭТ №1» Октябрьского района г.Барнаула и ООО «ГК «Альфа и Омега» при совершении спорной сделки допустили злоупотребление правом, что влечет ее ничтожность. Без согласия истца переданы ее персональные данные, чем нарушены положения Федерального закона «О персональных данных», договор с МУП УК «ПЖЭТ №1» Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 не заключала, ответчик ООО «ГК «Альфа и Омега» не имеет лицензии на оказание жилищно-коммунальных услуг. В договоре уступки, помимо истца, указаны ФИО3, ФИО4, которые проживали в жилом помещении позже.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ГК «Альфа и Омега» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>

Организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> в период с 01 апреля 2007 года по 01 февраля 2011 года, являлось МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г.Барнаула.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 мая 2011 года (Дело №2-1190/2011) с ФИО1 в пользу МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г.Барнаула взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 74 757,28 руб., и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего взыскано 74 957,28 руб.

02 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №43280/11/18/22 о взыскании в пользу МУП ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула задолженности в размере 74 957,28 руб.

23 декабря 2015 года исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава, в котором сумма взысканных с должника средств составила 10 726,15 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

28 марта 2016 года между МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г.Барнаула и ООО «ГК «Альфа и Омега» заключен договор уступки права требования № 16/01, в соответствии с которым к ООО «ГК «Альфа и Омега» перешло право требования задолженности к ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 мая 2011 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 июня 2016 года произведена замена взыскателя по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 мая 2011 года по делу № 2-1190/2011 по иску МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части требований к ФИО1 по исполнительному листу серии ВС № 031838001 от 24 мая 2011 года по делу № 2-1190/2011 на ООО «ГК «Альфа и Омега», оформив процессуальное правопреемство в объеме неисполненного обязательства.

31 октября 2016 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №2-1190/2011 возбуждено исполнительное производство №25027/17/22018-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» задолженности, согласно заявлению взыскателя в размере остатка неисполненных обязательств в сумме 63 031,13 руб.

28 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности должником ФИО1

Оспаривая договор уступки от 28 марта 2016 года, истец ссылалась на то, что основания для заключения данного договора по результатам проведения открытого аукциона отсутствовали, договором уступки условие о предмете не определено, в договоре отсутствует ссылка на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Кроме того, истец полагает, что в результате уступки возникли два взыскателя, в пользу которых списывались денежные средства с ее счета.

Данные доводы обосновано отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 вышеприведенной нормы предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.3 ст.388 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм уступка требования возможна, если она не запрещена законом и не противоречит ему. Согласие должника на совершение уступки нужно получать только в том случае, если личность кредитора существенна для должника. В отсутствие такого согласия уступка недопустима.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 3 п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); абз. 7 п. 2 Правил N 354).

Согласно п. п. 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (п.п. "б", "г" п. 31 Правил N 354).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст.155 ЖК РФ).

Таким образом, для потребителей в обязательстве с управляющей компанией личность кредитора имеет существенное значение, поэтому для уступки своего права требования управляющей компании необходимо согласие потребителей.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия потребителей – собственников имущества в многоквартирном доме, поэтому уступка прав требования не основана на законе.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) является посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, не имеет собственного экономического интереса. Поэтому, несмотря на то, что управляющая организация имеет право требования к потребителям об уплате поставленных коммунальных ресурсов, такое право может быть реализовано только в пользу ресурсоснабжающих организаций, поэтому не может быть передано третьим лицам.

Как установлено в п. 26 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Вместе с тем, оспариваемый договор уступки права требований заключен по результатам проведения открытого аукциона в рамках дела о банкротстве МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула.

В абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу № А03-4131/2013 МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года конкурсное производство в отношении МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула завершено. Данное юридическое лицо исключено из государственного реестра юридических лиц.

22 марта 2016 года конкурсным управляющим ФИО2 проведены открытые торги и согласно протоколу № 692-ОАФ/1 от 22 марта 2016 года по лоту 1 в связи с тем что на участие в торгах допущено только ООО «ГК «Альфа и Омега», организаторами принято решение о признании торгов несостоявшимися. 28 марта 2016 года между МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула и ООО «ГК «Альфа и Омега» заключен договор цессии.

В соответствии с ч.3 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 вышеприведенного закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу ч. 3 ст. 139 Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Частью 3 ст. 111 Закона предусмотрено, что продажа на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе имущественные права.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (п.1.1 ст.139 Закона).

Из содержания правовых норм следует, что уступка права требования управляющей организации долгов по жилищно-коммунальных услугам осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Следовательно, в открытом аукционе по уступке прав требования управляющей организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса ресурсоснасбжаюшей организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между потребителями и управляющей компанией прекращены, дебиторская задолженность была продана в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, следовательно, кредиторы, в том числе поставщики услуг, не возражали против уступки прав требования должника путем их продажи, личность кредитора для истца, вопреки доводам ее жалобы, не имеет существенного значения, поэтому согласия истца на переход права требования к нему не требовалось.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом истца о недействительности договора уступки права требования в связи с отсутствием в договоре предмета. Из буквального прочтения и толкования договора следует, что предметом является задолженность физических лиц перед управляющей компанией МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула на дату передачи прав. Размер задолженности определен в размере 7 726 041, 09 руб. Перечень должников (физических лиц/абонентов), право требования исполнения обязательств, к которым приобретает ООО «ГК «Альфа и Омега», а также размер задолженности указаны в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом истца о недействительности договора уступки права требования в связи с допущенными, по мнению истца, нарушениями прав на обработку его персональных данных без его согласия.

Действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты прав в связи с раскрытием сведений о ней как о потребителе жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст.17 Федерального закона «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не установлены основания, свидетельствующие о недействительности договора уступки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований, а также требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 62 600 руб., поскольку ответчик, к которому перешло право требования задолженности с истца, имел законные основания для получения указанной суммы.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в результате уступки прав требования в отношении ФИО1 фактически образовалось два взыскателя, на законность произведенной уступки и, как следствие, на законность решения суда не влияют.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 исполнительное производство №48993/16/22018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1190/11 от 20.06.2011 в отношении должника ФИО1 и в пользу взыскателя МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, в рамках этого исполнительного производства взыскания с должника в пользу МУП «УК ПЖЭТ №1» Октябрьского района г. Барнаула не производились, а то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено после заключения договора уступки и замены взыскателя по решению суда на действительность самого договора уступки не влияет.

Как указано выше, договор цессии заключен в соответствии с требованиями закона, а приведенные доводы жалобы фактически направлены на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей, которые предметом настоящего спора не являются.

Также не влияют на законность выводов суда и доводы жалобы о том, что в договоре уступки, помимо истца, указаны ФИО3 и ФИО4 Данные лица договор уступки не обжаловали. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 июня 2016 года произведена замена взыскателя по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2011 года № 2 -1190/2011 только в отношении ФИО1 Таким образом, указание иных лиц в договоре уступки прав истца не нарушает.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: