Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело № 2-4196/19, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Гумматова Рамиз Гуммат оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга») к Гумматову Рамизу Гуммат оглы о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца и представителя ПАО «ТГК-1» в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гумматову Р.Г.о., в котором просило о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении в период с 01.04.2016 по 31.08.2018 в размере 1 395 703 рубля 38 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что ответчик является собственником нежилых помещений <...>, размером <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 30.08.2013, однако в нарушение требований закона не несет бремя расходов по содержанию помещений, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

С Гумматова Р.Г.о в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении по адресу: <...> помещения <...>, за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 в размере 1 395 703 рубля 38 копеек, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7589 рублей 26 копеек.

С Гумматова Р.Г.о. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 7589 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Гумматов Р.Г.о. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Представитель Гумматова Р.Г.о. в судебное заседание явился, подержал доводы апелляционной жалобы.

Представители СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и ПАО «ТГК-1» в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гумматов Р.Г.о. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> свидетельство о регистрации права собственности <...>

Согласно договору теплоснабжения <...>, заключенному 01.10.2006 между ОАО «ТГК-1» (далее - энергоснабжающая организация) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – абонент), энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 2.1 указанного договора, заключенного по 01.10.2007, с последующей пролонгацией, тепловая энергия подается энергоснабжающей организацией для целей потребления объекта (ов) по адресу, согласно приложению № 2, для теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями и отдельно стоящих зданий, в том числе здания по адресу: <...>

Как установлено судом, от заключения договора <...> на компенсацию затрат СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на приобретение коммунальных ресурсов по указанному выше адресу ответчик уклонился.

В обоснование доводов об исполнении взятых обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии истцом представлены счета-фактуры за период с апреля 2016 по август 2018, содержащие в части рассматриваемого объекта указание на количество потребленной энергии, исчисляемой в гигакалориях, ее стоимость и конечную сумму.

Исходя из содержания данных документов, принимая во внимание позицию третьего лица ПАО «ТГК-1» об отсутствии задолженности по данному объекту у абонента – СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» суд первой инстанции счел возможным принять данные счет - фактуры в виде расчета имеющейся задолженности, в том числе, поскольку факт и количество потребленных гигакалорий стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с этим, ответчик, возражая против исковых требований, полагал, что расчет надлежит производить с учетом занимаемой площади, что не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку не соответствует требованиям закона, на что также указывал представитель привлеченной к участию в деле энергоснабжающей организации, пояснив, что расчеты производятся по договорным нагрузкам с учетом фактических параметров теплоносителя и с учетом фактических часов работы (подключения) в расчетном периоде по каждому виду потребления на основании «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и соответствующей «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», исходя из среднемесячного теплопотребления в соответствии с условиями договора <...>

Одновременно судом также были критически оценены расчет задолженности, представленный ответчиком, произведенный ООО «<...>» в соответствии с паспортом системы отопления <...> нежилого здания по адресу: <...> подготовленного в 2019 году ООО «<...>», и содержащего выводы о размере задолженности в сумме 610 257 рублей 44 копейки, из которых отопление – 447 675 рублей 05 копеек, горячее водоснабжение – 162 582 рубля 39 копеек, поскольку паспорт системы отопления, подготовленный в 2019 году является неотносимым доказательством с учетом заявленного спорного периода с апреля 2016 по август 2018. Более того как пояснил истец паспорт не был представлен в СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» для согласования с энергоснабжающей организацией и внесения изменений в расчет нагрузки потребляемой тепловой энергии, рассчитываемой в рассматриваемый период на основании паспорта от 2007 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении в период с 01.04.2016 по 31.08.2018 в размере 1 395 703 рубля 38 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной договора теплоснабжения <...>, заключенного 01.10.2006 между ОАО «ТГК-1» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», а так же, что ответчик не заключал договор с СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», в связи с чем, в силу положений ст. 308 ГК РФ, по мнению ответчика, у него не возникает обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, не могут быть положены в основу отмены решения суда в силу следующего.

В ходе рассмотрения спора установлен факт подачи тепловой энергии за спорный период в помещения принадлежащие ответчику в предусмотренном договором объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Доказательств ненадлежащего исполнения условий вышеуказанного договора теплоснабжения и поставки тепловой энергии в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на основании заключенного между истцом и третьи лицом договора теплоснабжения ответчик данную услугу получил, что последним не оспаривалось, следовательно, с учетом указанных выше норм права на ответчика законом возлагается обязанность оплатит полученную им и использованную для отопления принадлежащих ему нежилых помещений электроэнергию.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между ни м и истцом, также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению коммунальных и иных обязательных платежей, связанных с содержанием и эксплуатацией жилого дома и нежилых помещений, расположенных в нем, законом возложена на собственника такого нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности представленного истцом расчета задолженности исходя из площади помещений аптеки <...> кв.м., в то время как в собственности ответчика находятся помещения площадью <...> кв.м., отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалам дела, из которых усматривается, что истцом производился расчет задолженности исходя из трех точек учета по приему тепловой энергии, мощность подачи энергии на которые определена в договоре теплоснабжения, с учетом площади помещений, указанных в техническом паспорте.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом счет-фактуры не являются документом, подтверждающим количество поставленной тепловой энергии, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Поскольку по договору теплоснабжения абонентом является государственное казенное учреждение, то в соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 №87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счета-фактур. Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счет-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 п.5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. Доказательства передачи иным лицам внешней тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору до стены многоквартирного дома также не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отклонения судом первой инстанции расчета задолженности, представленного ответчиком, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции расчет, представленный ответчиком, основан на паспорте системы отопления 2019 года, который с учетом заявленного спорого периода не является относимым доказательством оп делу.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи