Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя АО «Желдорипотека» Медведевой П.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.08.2019, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Желдорипотека» к Махониной О.В. о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией удовлетворить частично.

Обязать Махонину О.В. возвратить АО «Желдорипотека» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Махониной О.В. в пользу АО «Желдорипотека» стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к прежнему состоянию в соответствии с техническим планом в размере 179927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10798 рублей 54 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к Махониной О.В. о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 частично удовлетворены исковые требования Махониной О.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя. С АО «Желдорипотека» в пользу Махониной О.В. взысканы денежные средства в связи с отказом от договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5716000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой, в размере 2451355 рублей, убытки, состоящие из расходов на отделочные работы в квартире, в размере 6060064 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 7368709,50 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера, составляющего 3000000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.05.2017 апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера,составляющего 2000000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт, принятый по настоящему делу, вступил в законную силу 31.05.2018. АО «Желдорипотека» исполнило решение суда в полном объеме, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, покупатель Махонина О.В. получила от продавца АО «Желдорипотека» уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, а также все причитающиеся, согласно апелляционному определению Пензенского областного суда от 31.05.2018 суммы компенсационного характера.

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, Махонина О.В. тем самым отказалась от исполнения договора купли-продажи, с вязи с чем АО "Желдорипотека" имеет право на возврат спорного имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-801/2015 экспертным заключением установлено, что в спорной квартире № была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция. Проведенной судебной строительно-технической экспертизой ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в г. Нижний Новгород было установлено, что в спорной квартире проведена перепланировка и реконструкция, а именно демонтированы стены, перегородки между помещениями; возведены новые перегородки, разграничивающие вновь создаваемые помещения; демонтирован оконный блок и часть наружной стены. Работы по изменению объемно-планировочного решения внутренних помещений (демонтаж и монтаж перегородок) относятся к понятию "перепланировка", работы по демонтажу оконного блока и части наружной стены относятся к понятию "реконструкция".

Вместе с тем, в представленных Махониной О.В. документах на ремонтно-отделочные работы: договоре на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ, договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5414039,30 рублей содержатся сведения о всех произведенных ремонтных работах, стоимость которых была взыскана с АО «Желдорипотека» в пользу Махониной О.В. в полном объеме в рамках гражданского дела №2-801/2015.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметному расчету на сумму 4520128,30 рублей, дополнительному соглашению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5414039,30 рублей, в спорной квартире проводились также работы по переустройству/переоборудованию, а именно: устройство теплых полов; демонтаж/монтаж (замена) радиатора; установка конвекторов (8 шт.); установка ванны с гидромассажем; установка гидромассажного душа; установка биде. Установка гидромассажной ванны, гидромассажного душа, установка дополнительного оборудования - биде ведут к увеличению водопотреблению/изменению водонапора и энергопотребления. Гидромассажная ванна, душ и биде не предусмотрены проектом многоэтажного дома, поэтому переустройство и перепланировка ванной, душа и биде, в связи с их установкой должны быть узаконены, согласно положения ст. 25 ЖК РФ о переоборудовании жилого помещения сантехникой, отличающейся по техническим параметрам от стандартной.

Собственник, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. При этом Махониной О.В. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-801/2015 не представлено документов о согласовании выполненной перепланировки и переоборудования квартиры в уполномоченных государственных органах, в связи с чем, данная перепланировка/переоборудование/переустройство и реконструкция не узаконены.

Таким образом, выполненная Махониной О.В. перепланировка (переоборудование) реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является самовольной.

В силу того, что ответственность за самовольную перепланировку жилого помещения возлагается не на исполнителя работ, а на собственника помещения, при возврате товара продавцу ответственность за перепланировку/переустройство фактически будет возложена АО «Желдорипотека», что ведет к прямому нарушению прав и интересов истца, т.к. на АО «Желдорипотека» возлагаются необоснованные расходы, связанные с производством строительных работ по приведению квартиры к прежнему состоянию, в соответствии с техническим планом. Стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к прежнему состоянию, составляет 400242,30 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в качестве убытков, связанных с производством строительных работ по приведению квартиры к прежнему состоянию.

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.12.2016 не исполнено.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 с общества в пользу Махониной О.В. были взысканы убытки, состоящие из расходов на отделочные работы в квартире в размере 6060064 руб. Стоимость неотделимых улучшений взыскана с АО "Желдорипотека" в полном объеме как убытки.

Считают, что квартира подлежит возврату продавцу со всеми произведенными улучшениями в том виде, в котором она была представлена к экспертному осмотру. Потребителю в связи с отказом от договора купли-продажи возвращается уплаченная за товар сумма, продавцу возвращается товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ между Махониной О.В. и ООО «Артстрой» было заключено соглашение № и договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Артстрой» передало в собственность Махониной О.В. 361/24902 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) в литере А, общей площадью 2 490,2 кв.м, в счет оплаты финансовых требований Махониной О.В. о возмещении убытков, потерь и затрат в связи с устранением недостатков спорной квартиры, а также компенсации за уменьшение площади спорной квартиры к ООО «Арстстрой».

Считают, что поскольку указанные Махониной О.В. замечания по качеству спорной квартиры не были устранены ей за счет полученного имущества, то и возмещение убытков, потерь и затрат в виде передачи в собственность 361/24902 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) в литере А, общей площадью 2490,2 кв.м, подлежит передаче в пользу АО «Желдорипотека».

ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате спорной квартиры с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ на прием-передачу квартиры с приложением проекта соглашения о возврате товара, а также требование предоставить документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных лиц в спорной квартире; документы, подтверждающие правомерность выполненной перепланировки и переоборудования квартиры; технический паспорт на спорную квартиру с учетом осуществленной перепланировки; кадастровую выписку на спорную квартиру с учетом перепланировки или привести указанную квартиру в прежнее состояние, соответствующее техническому плану.

Учитывая, что в назначенное время ответчик не явился на прием-передачу квартиры №, а также не направил требуемые документы и подписанное соглашение о возврате квартиры, ее действия свидетельствуют об отказе со стороны ответчика добровольно исполнить требования о возврате квартиры.

Поскольку договор купли-продажи с момента принятия судом решения по вышеуказанному делу прекратил свое действие, Махонина О.В. не только лишается на спорную квартиру законных прав, но и неосновательно сберегает ее за счет другого лица продавца.

С учетом уточнения исковых требований, просило обязать ответчика Махонину О.В. вернуть АО «Желдорипотека» по акту возврата квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свободную от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу № 2-801/2015, в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика Махонину О.В. передать АО «Желдорипотека» нежилое помещение (автостоянка) в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 2490,2 кв.м., этаж цок., номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9, адрес: <адрес> (условный номер №) в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика Махониной О.В. в пользу истца АО «Желдорипотека» стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к прежнему состоянию в соответствии с техническим планом в размере 179927 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13202,42 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры с произведенными в ней улучшениями, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Желдорипотека» Медведева П.Д., действующая по доверенности, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не обосновал отказ в удовлетворении требования в части возврата квартиры, свободной от прав и иных обременений третьих лиц, а также в части обязанности ответчика вернуть квартиру по акту возврата квартиры свободной от прав и иных обременений третьих лиц и со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ФБУ ПЛСЭ по делу № 2-801/2015. Считает, что судом также незаконно отказано в удовлетворении требований о передаче нежилого помещения (автостоянки) в литере А.

Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Желдорипотека» по доверенности Белякова Ю.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Махониной О.В. - Маджитова Г.И., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения,

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. ч. 3,5 ст. 67 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что строительство жилого дома по <адрес> осуществляло ООО «Артстрой». Спорная квартира № в указанном доме принадлежала ЗАО "Желдорипотека" на основании заключенного с ООО "Артстрой" ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве N №

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Махониной О.В. заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Махониной О.В. и ООО «Артстрой» было заключено соглашение № и договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Артстрой» передало в собственность Махониной О.В. 361/24902 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) в литере А, общей площадью 2490,2 кв.м., в счет оплаты финансовых требований Махониной О.В. о возмещении убытков, потерь и затрат в связи с устранением недостатков спорной квартиры, а также компенсации за уменьшение площади спорной квартиры к ООО «Арстстрой».

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Махониной О.В. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора N 37С-Пенза.Крас купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5716000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2451355 руб., в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры по адресу: <адрес>- 6060064 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 500000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 14796 руб., на оплату услуг представителя 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7368709, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Махониной О.В. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора №-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5716000 руб., в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, - 6060064 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 500000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 1796 руб., на оплату услуг представителя 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 3000000 руб., всего 15286064 руб. В остальной части в иске Махониной О.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31.05.2018 решение от 24.11.2015 изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с АО "Желдорипотека" (ранее ЗАО "Желдорипотека") в пользу Махониной О.В. С АО "Желдорипотека" (ранее ЗАО "Желдорипотека") в пользу Махониной О.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31.05.2018 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Желдорипотека" направило в адрес Махониной О.В. требование (претензию) о возврате спорной квартиры с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ на прием-передачу квартиры с приложением проекта соглашения, а также требование о предоставлении соответствующих документов.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы причиненных убытков в размере 179927 рублей в виде стоимости затрат на строительные работы по приведению жилого помещения к прежнему состоянию в соответствии с техническим планом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 26, 29 ГК РФ и исходил из установленного факта выполнения Махониной О.В. в спорной квартире после ее приобретения самовольной перепланировки, переоборудования и реконструкции помещений, также учел заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции его законность не проверяется.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Ссылка автора жалобы на то, что для осуществления возврата квартиры сторонам необходимо подписать соответствующий акт возврата, а суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате квартиры по акту, не влечет отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 556 ГК РФ о том, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не подлежит применению по аналогии закона к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма регулирует порядок передачи недвижимости от продавца к покупателю при заключении договора купли-продажи, тогда как в спорных правоотношениях квартира подлежит возврату продавцу как товар, проданный с недостатками, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», которым не предусмотрено при возврате некачественного товара по требованию продавца обязательного составления акта приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований в части возврата квартиры истцу свободной от прав третьих лиц не влечет отмены решения суда.

Как правильно указал суд, передача квартиры ненадлежащего качества от покупателя продавцу не ставится в зависимость от регистрации покупателя и членов его семьи в указанной квартире. Регистрация по месту жительства в спорной квартире не является препятствием к исполнению покупателем своей обязанности по передаче продавцу товара ненадлежащего качества после удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Между тем, сведения о зарегистрированных в квартире лицах истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были, ограничения (обременения) в отношении спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Отказывая в части требований о возврате ответчиком истцу нежилого помещения (автостоянки) в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 2490, 2 кв. м, этаж цок., номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, адрес: <адрес> (условный №) в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции правильно признал установленным и исходил из того, что данное нежилое помещение (автостоянка) не являлось предметом купли-продажи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Желдорипотека», которое к тому же не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в данной части.

Удовлетворяя иск АО «Желдорипотека» в части возложения обязанности на ответчика по возврату товара, районный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, исходил из того, что поскольку Махонина О.В. реализовала свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, получила от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, то она обязана вернуть товар, т.е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобретенную по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавцу АО «Желдорипотека» по его требованию.

Вывод суда о возникновении у ответчика (покупателя) обязательства по передаче спорной квартиры продавцу соответствует положениям приведенного законодательства и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку установлено, что в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 обязательства, связанные с исполнением договора купли-продажи квартиры от 07.03.2013 прекращены, покупателю Махониной О.В. возвращена уплаченная по договору за квартиру денежная сумма, и продавцом заявлено требование о возврате проданного некачественного товара, то суд пришел к верному выводу о возникновении обязательства у ответчика (покупателя) по передаче спорной квартиры продавцу.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции также были требования АО "Желдорипотека" о том, что ответчик обязан вернуть спорную квартиру с неотделимыми улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданском делу № 2-801/2015.

Оценивая их, суд на основании толкования норм п. 5 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", системного анализа действующего гражданского законодательства, обязал Махонину О.В. возвратить АО "Желдорипотека" спорную квартиру без возложения обязанности по ее возврату со всеми произведенными неотделимыми улучшениями в состоянии, зафиксированном в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ ПЛСЭ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Махонина О.В. в соответствии с указанной нормой реализовала свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с учетом убытков, состоящих из расходов на неотделимые улучшения, а именно произведенный в квартире ремонт, перечень улучшений и размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы ФБУ ПЛСЭ. Решение суда в указанной части ответчиком исполнено.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения стоимости квартиры и стоимости произведенного в ней ремонта Махонина О.В., действуя разумно и добросовестно, должна передать АО "Желдорипотека" квартиру с произведенными в ней неотделимыми улучшениями, иное приведет к нарушению прав истца по настоящему делу, возместившему ответчику стоимость ремонта квартиры.

Между тем, согласно акта приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Ленинским РООСП г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области по запросу судебной коллегии, находящегося в исполнительном производстве №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ законным представителем Махониной О.В. - Махониным А.С. в присутствии судебного пристава - исполнителя Емелиной Л.Г., двух понятых: Щукина А.А. и Ревуновой Т.Н. была передана АО "Желдорипотека" в лице представителей: Беляковой Ю.В. и Варнакова А.В. <адрес> в <адрес> с 1 экземпляром комплекта ключей от входной квартиры. Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы Емелиной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Пензы по делу №.

Данные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции представителем АО "Желдорипотека" Беляковой Ю.В.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры по акту с произведенными улучшениями.

Ссылка представителя АО "Желдорипотека" Беляковой Ю.В. на то, что необходимо составить акт приема - передачи квартиры, в котором должно быть указано на наличие неотделимых улучшений, перечень которых содержится в судебной экспертизе,не имеет правового значения для разрешения данного спора, посколькув случае нарушения действиями Махониной О.В. прав истца, АО "Желдорипотека" с целью их судебной защиты не лишено возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями.

Изложенные в жалобе доводы АО "Желдорипотека" по существу повторяют мотивы, указанные в исковом заявлении, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом их не опровергают.

Иное мнение о характере разрешения спора при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: