Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Кучмезова Курмамбия Хасановича к Махиевой Фатимат Атаевне об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на домовладение в силу потребительской давности

по апелляционной жалобе Кучмезова К.Х. на решение Нальчикского городского суда от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Кучмезова К.Х., его представителя адвоката Джаппуева З.М., по ордеру № 3480 от 29 августа 2013, Махиевой Ф.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучмезов Курмамбий Хасанович обратился в суд с иском к Махиевой Ф.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им на праве собственности домом <адрес> по <адрес> в <адрес> КБР с июня 1983 года по настоящее время; признании за ним права собственности на земельный участок и домовладение, расположенные в <адрес>, № <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указал, что в июне 1983 года он приобрел спорные земельный участок и домовладение у Чочаевой Н.А. по договору купли-продажи, который не удостоверенному нотариально, договор не был зарегистрирован и в настоящее время не сохранился. Надлежаще оформить приобретенную недвижимость он не успел из-за смерти Чочаевой Н.А.

С того времени он проживает в указанном доме, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется им и земельным участком как собственными, оплачивает коммунальные услуги, налоги, производит ремонт, а также возвел пристройки к дому.

В настоящее время он лишен возможности в ином порядке установить свои права на указанный земельный участок и дом, в связи со смертью собственника, а договор купли-продажи не сохранился.

Одновременно считает, что в силу приобретательной давности и положений ГК РФ, он приобрел право собственности на земельный участок и дом, с учетом того, что дочь продавца Махиева Ф.А. за оформлением наследства в установленный срок не обратилась, просил признать право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в своем заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик Махиева Ф.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия по правилам ст.167 ГПК РФ,

Решением Нальчикского городского суда от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Кучмезова К. Х. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Кучмезов К.Х. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2013 года и вынести по делу новое решение о признании право собственности за Кучмезовым К.Х. на земельный участок КБР, <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности.

В жалобе указывается, что истец с 1983 года открыто и добросовестно владеет домовладением, расположенным по адресу: КБР, <адрес> <адрес>, <адрес>. В то время передал 5000 рублей за то, чтобы ответчик дала возможность проживать в спорном домовладении, поскольку земля не продавалась, переоформить земельный участок было невозможно.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/ 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В связи с тем, что Кучмезов К.Х. с 1983 года открыто владеет имуществом, ответчик и местная администрация никаких требований по поводу его проживания в данном домовладении не предъявляют, он ухаживает за огородом, исправно платит все коммунальные услуги уже длительное время, построил дом на земельном участке, провел газоснабжение и электричество, считает что суд при вынесении решения неправильно истолковал закон и вынес незаконное решение.

При вынесении решения суд не учел юридически важные обстоятельства, что не является действительной сделкой передача ответчику 5000 рублей за то, чтобы ответчик дала возможность ему проживать в спорном домовладении, так как в это время земля не продавалась. То есть юридически он владеет данным земельным участком не по договору купли-продажи, поэтому применение п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 незаконно.

Суд не учел мнение ответчика признавшего иск и просившего удовлетворить требования Кучмезова К.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно п.10 ч.2 указанной статьи, в том числе суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В силу со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отказывая Кучмезову К.Х. в установлении факта пользования и распоряжения недвижимым имуществом (<адрес>) на праве собственности суд обоснованно исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 21.06.1985 г. № 9 « О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт владения строением на праве личной собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. В обоснование этого заявителем должны быть представлены доказательства о невозможности получения им надлежащего документа либо невозможности его восстановления. Поскольку строения, не законченные строительством или не принятые в эксплуатацию, не подлежат регистрации, факт владения ими не может быть установлен судом. В порядке особого производства не подлежат судебному рассмотрению и заявления об установлении факта владения самовольно возведенным строением, а также строением, зарегистрированным ранее на имя другого лица или приобретенным заявителем по ненадлежаще оформленной сделке.

Утверждая, что имел правоустанавливающий документ на приобретенные земельный участок и домовладение, Кучмезов К.Х. суду не представил доказательств того, что такой документ был, что данный факт не может быть установлен в ином порядке, что отсутствует спор о праве.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из земельно-шнуровой книги совхоза « Нальчикский» селения Белая Речка закладки июль 1966 г. стр.119,выданной 26.01.2012, приусадебный земельный участок мерою 0,05 га предоставлен Чочаевой Н.А. Адреса участка указанный документ не содержит.

Из выписки от 07.04.2010 г. из похозяйственной книги № 5 исполкома Белореченского поссовета закладки 1980-1982 г.г. лицевой счет №, <адрес>, жилой <адрес> года усматривается, что земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства мерою 0,05 га, принадлежат главе семьи Чочаевой Н.А.

Согласно выписке от 07.04.2010 г. из похозяйственной книги № 6 Исполкома Белореченского поссовета закладки 1986-1990 г.г. лицевой счет №, <адрес> жилого дома и земли, находящихся в личной собственности и личном пользовании хозяйства главы семьи Кучмезова К.Х. нет.

Справка администрации <адрес> местной администрации г.о г. Нальчик № 35 от 13.01.2012 свидетельствует о том, что Кучмезов К.Х., зарегистрированный в <адрес> <адрес> проживает по <адрес> с 1983 г. по настоящее время.

Чочаева Н.А. умерла 04.04.1984 г. и похоронена в с. Урвань, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения Урвань № 601 от 02.04.2012 г.

Данных о том, что Махиева Ф.А., дочь Чочаевой Н.А. приняла наследство не имеется.

Суд правильно отказал и в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанное домовладение в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд Кучмезов К.Х. указал, что спорное домовладение и земельный участок он приобрел по письменному договору купли-продажи у Чочаевой Н.А. в 1983 году.

В силу с ч.1 статьи 324 ГК РФ, лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов Кучмезова К.Х, о том, что он платил деньги не по договору – купли продажи, а за то, чтобы ему разрешили проживать в квартире, поскольку являются новым основанием иска, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучмезова К.Х. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Н.М. Пазова