Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба Чекматова Н. И. на определение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Чекматова Н.И. об изменении размера удержаний по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Чекматова Н.И. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чекматов Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Возвращая частную жалобу Чекматова Н.И., судья руководствовалась ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходила из того, что заявителем пропущен процессуальный срок подачи частной жалобы, ходатайства о его восстановлении жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что срок подачи частной жалобы на определение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Чекматова Н.И. об изменении размера удержаний по исполнительному листу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба Чекматова Н.И. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока. Ходатайства о восстановлении процессуального срока Чекматовым Н.И. не заявлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что срок обжалования заявителем не пропущен, так как течение срока обжалования приостанавливается в выходные и праздничные дни, противоречат нормам процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Чекматова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская