Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М.А.Г., Ф.А.В. к Ж.А.Л., Администрации города Кургана, Управлению Росреестра по Курганской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области о признании акта выбора земельного участка недействительным, снятии участка с кадастрового учёта, возложении обязанности демонтировать забор,

по апелляционным жалобам Ж.А.Л., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования М.А.Г., Ф.А.В. к Ж.А.Л., Администрации г. Кургана, Управлению Росреестра по Курганской области Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области» о признании Акта выбора земельного участка недействительным, снятии с кадастрового учёта, возложении обязанности демонтировать забор, удовлетворить частично.

Признать Акт о выборе земельного участка № от 07.10.2011 Ж.А.Л. для строительства недействительным.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать Ж.А.Л. демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером №.

В иске М.А.Г., Ф.А.В. к Управлению Росреестра по Курганской области отказать.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истцов М.А.Г., Ф.А.В. – Б.В.А., представителя ответчика Администрации города Кургана – Б.А.С., представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области – Н.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Г. и Ф.А.В. обратились в суд с иском к Ж.Л.А., Администрации города Кургана, Управлению Росреестра по Курганской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании акта выбора земельного участка недействительным, снятии участка с кадастрового учёта, возложении обязанности демонтировать забор.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения, указывали, что являются собственниками здания склада (Лит.У), расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 310,3 кв.м. Здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 776 кв.м, который 25.07.2011 передан им в долгосрочную аренду. Доступ к зданию склада и земельному участку они осуществляли путем проезда через соседние земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «<...>», земельный участок с кадастровым номером № – у Ж.А.Л. 07.10.2011 был согласован акт о выборе земельного участка Ж.А.Л. для строительства. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с ними не проводилось. В 2013 году Ж.А.Л. на земельном участке с кадастровым номером № установил забор, чем перекрыл проезд к их участку и расположенному на нем зданию склада. С целью обеспечения проезда к своему имуществу они обращались в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Комитет архитектуры и градостроительства г. Кургана, но получили рекомендации обратиться в суд для установления сервитута.

Просили признать акт о выборе земельного участка № от 07.10.2011 Ж.А.Л. для строительства недействительным; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; обязать Ж.А.Л. демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истцов М.А.Г., Ф.А.В. – Б.В.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика Администрации города Кургана – Б.А.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, полагал, что Администрацией города Кургана права истцов не нарушены.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области – П.А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашалась, полагала их необоснованными.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области – Д.К.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, считала его необоснованным. Поясняла, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, оснований для его снятия с кадастрового учета не имеется.

Ответчик Ж.А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, Управления земельными ресурсами Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, Отдела архитектуры города Кургана, ООО «<...>», ООО «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ж.А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из искового заявления следует, что проход и проезд к участку истцов стал невозможен в связи с возведением ограждения на участке с кадастровым номером №, а не в связи с формированием данного участка как объекта гражданских прав и постановкой на кадастровый учет. Полагает, что его действия по ограждению арендуемого земельного участка правомерны, направлены на обеспечение сохранности находящегося на участке имущества. Защита прав истцов возможна лишь путем установления частного сервитута, но в досудебном порядке с требованием об обеспечении прохода и проезда через занимаемый им земельный участок истцы к нему не обращались. Сервитут на его земельном участке не установлен. Считает ошибочным вывод суда о нарушении при межевании ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку его участок и земельный участок истцов не являются смежными, то есть не имеют общей границы, местоположение которой подлежит согласованию. Также полагает, что суд ошибочно применил ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) и пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, поскольку указанные нормы предусматривают обеспечение прохода и проезда к образуемому земельному участку, которым в данном случае является участок с кадастровым номером №. Полагает, что решение суда о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета могло быть принято только при установлении кадастровой ошибки. Межевой план земельного участка с кадастровым номером № не оспорен, судом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недействительности данного межевого плана.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ «ФКП Россреестра» просит решение суда отменить в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемой части решение суда является необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцами и ФГБУ «ФКП Россреестра» отсутствует спор, также истцами не указано, чем нарушены их права действиями ФГБУ «ФКП Россреестра». Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2012 году в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для снятия его с учета не имеется. Также судом не было учтено, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) имеются сведения о наличии обременения земельного участка кадастровым номером № в виде аренды, снятие с кадастрового учета указанного земельного участка приведет к несоответствию данных в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) и в ЕГРП, а именно: в ЕГРП будут содержаться сведения о наличии обременения на несуществующий объект недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Ж.А.Л. истцы М.А.Г. и Ф.А.В. полагали постановленное решение законным и обоснованным, жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» – Н.С.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Представитель истцов М.А.Г., Ф.А.В. – Б.В.А., действующий на основании доверенности, выразил согласие с постановленным решением, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчика Администрации города Кургана – Б.А.С., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что М.А.Г. и Ф.А.В. являются сособственниками здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 310,3 кв.м, литер: У, этажность: 1 (свидетельства о государственной регистрации права – том 1 л.д. 5, 6).

25.07.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> (арендодатель), Ф.А.В. и М.А.Г. (соарендаторы) заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 776 кв.м, местоположение участка: <адрес>, для эксплуатации объекта недвижимости – здания склада, сроком на 49 лет (том 1 л.д. 16).

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером №, площадью 776 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.2005 (том 1 л.д. 57-59).

Из материалов дела видно, что с северной, восточной и южной сторон земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 11049 кв.м, находящимся в аренде у ООО «<...>». Данный участок также поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.2005 (том 1 л.д. 15, 60-62). С западной стороны участок истцов граничит с земельным участком, имеющим кадастровый №, площадью 3449 кв.м, правообладатель которого судом не установлен (том 1 л.д. 150).

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 06.03.2012 (кадастровая выписка – том 1 л.д. 63-68). Акт о выборе земельного участка для строительства выдан Администрацией города Кургана по заявлению Ж.А.Л. 07.10.2011 (том 1 л.д. 25-29). С 02.05.2012 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе строения №, имеющий кадастровый номер №, назначение объекта: земли населённых пунктов – для размещения здания склада, площадью 1546 кв.м находится в аренде у Ж.А.Л. (том 2 л.д. 35-39).

В исковом заявлении Ф.А.В. и М.А.Г. указали, что в 2013 году Ж.А.Л. установил забор на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, чем перекрыл проезд к их участку и расположенному на нем зданию склада. Полагали, что их право на доступ к своему имуществу может быть восстановлено путем признания недействительным акта выбора земельного участка от 07.10.2011, снятия земельного участка Ж.А.Л. с кадастрового учета и возложения на ответчика обязанности демонтировать забор.

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:308 с истцами в нарушение ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не согласовано местоположения границ участка, не предусмотрен проход и проезд к участку истцов. Выданный Ж.А.Л. акт о выборе земельного участка фактически разрешает возведение ограждения земельного участка без учета существующего проезда. Права истцов нарушены и подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи акта выбора) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии со ст. 29 ЗК Российской Федерации земельные участки предоставлялись на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка на момент выдачи ответчику акта выбора земельного участка был установлен ст. 30, 31 и 32 ЗК Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом на предоставление земельного участка, по заявлению заинтересованного лица: обеспечивал выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (п. 2 ст. 31 ЗК Российской Федерации); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (п. 5 ст. 31 ЗК Российской Федерации); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК Российской Федерации); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК Российской Федерации).

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществлялись на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (п. 5 ст. 30, п. 1 ст. 32 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 31 ЗК Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта могло быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Из системного толкования указанных норм следует, что при соблюдении установленного законом порядка выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, такое решение создает обязанность для уполномоченного органа по предоставлению земельного участка для строительства, а заинтересованные лица могут обжаловать такое решение в судебном порядке.

В соответствии со ст. 30, 31 ЗК Российской Федерации и на основании акта о выборе земельного участка для строительства № от 07.10.2011, постановления Администрации города Кургана от 20.10.2011 № «Об утверждении Ж.А.Л. схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории <...> в районе строения № для размещения здания склада», был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1546 кв.м с кадастровым номером №, а затем передан в аренду ответчику Ж.А.Л.

Заявляя о недействительности акта выбора земельного участка от <...>, истцы не указали, а суд, удовлетворяя данное требование, не установил предусмотренных законом оснований для признания акта выбора недействительным (нарушений процедуры выдачи акта выбора и прочих). Ссылок на закон решение суда в данной части не содержит.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам самих истцов, которые связывали нарушение своего права прохода и проезда к участку с возведением Ж.А.Л. в 2013 году ограждения на арендуемом земельном участке, а не в связи с образованием данного участка как объекта гражданских прав (выдачей акта выбора и постановкой на учет в ГКН).

Формирование земельного участка с кадастровым номером № и постановка его на государственный кадастровый учет произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Выводы суда о нарушении п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» нельзя признать верными, поскольку требования данной нормы касаются обязательного согласования местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве аренды истцам, и сформированный земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду Ж.А.Л., не являются смежными, не имеют общей границы, подлежащей согласованию при межевании с истцами.

Ошибочны и ссылки суда на нарушение п. 4 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации, пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003, так как данные нормы предусматривают соблюдение ряда требований при формировании земельного участка, в том числе обеспечение прохода и проезда к образуемому участку, а не к соседним участкам. В рассматриваемом случае образуемым земельным участком является участок с кадастровым номером №, проезд и проход к которому имеется.

Возведение ограждения земельного участка с кадастровым номером № произведено арендатором Ж.А.Л. правомерно, в рамках предоставленных ему законом (ст. 264 ГК Российской Федерации, ст. 22 ЗК Российской Федерации) и договором аренды полномочий.

При этом право прохода и проезда истцов по земельному участку ответчика может быть обеспечено путем установления частного сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком) в соответствии со ст. 274 ГК Российской Федерации, главой V.3 ЗК Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора земельный участок Ж.А.Л. не обременен правом прохода и проезда в интересах истцов, поэтому вывод суда о нарушении права М.А.Г. и Ф.А.В. в связи с возведением ответчиком ограждения безоснователен.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Ф.А.В. и М.А.Г.

Избранный истцами способ защиты права (оспаривание акта о выборе земельного участка, снятие участка с кадастрового учета, требование о сносе забора) не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления возможности проезда истцов к арендуемому ими земельному участку. Более того, с заключением договора аренды земельного участка между Администрацией города Кургана и Ж.А.Л. публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен) и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, основанные на гражданско-правовой сделке – договоре аренды.

Неправильное применение судом норм материального права, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении иска М.А.Г., Ф.А.В. к Ж.Л.А., Администрации города Кургана, Управлению Росреестра по Курганской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области о признании акта выбора земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учёта, возложении обязанности демонтировать забор отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: