Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска М.С.В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя М.С.В. – В.А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» С.С.В., представителя третьего лица А.Н.А. – М.С.Е., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ открыл у ответчика сберегательный счет, на который перечислил 16 000 000 рублей, после чего на сумму 14 500 000 рублей с указанного счета приобрел паи в открытом паевом инвестиционном фонде акций «Сбербанк – Потребительский сектор» и в открытом паевом инвестиционном фонде облигаций «Сбербанк – Еврооблигации» на условиях, утвержденных правилами управления данными фондами. По мнению истца, в рамках инвестиционной деятельности по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 4 388 300,38 рублей. Кроме того, без его распоряжения с его сберегательного счета 13.01.2016г. незаконно списаны денежные средства в размере 1 500 000 рублей, возвращенные лишь 07.09.2016г., что указывает на то, что ответчик в данный период времени незаконно пользовался чужими денежными средствами и потому должен уплатить за это проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, М.С.В. просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 4 388 300,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016г. по 07.09.2016г. в размере 76 031,56 рубль, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 30 142 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которое М.С.В. в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнительно указав на то, что сведения о доходности владельца паев были представлены ему уполномоченным сотрудником банка, по вине ответчика истцу причинены убытки, денежные средства в размере 1 500 000 рублей незаконно выведены с его банковского счета, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учел выводы экспертного исследования, на отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В заседании судебной коллегии представитель М.С.В. – В.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» С.С.В., представитель третьего лица А.Н.А. – М.С.Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 21 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев путем внесения записи по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев. Заявки на приобретение инвестиционных паев носят безотзывный характер.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 24 данного Федерального закона заявки на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев в соответствии с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом подаются в управляющую компанию и (или) агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда. Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом могут предусматривать возможность подачи заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить лицо, направившее заявку.

На основании статьи 27 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» агент по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев действует от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» следует, что риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор сберегательного счета № (т. 1, л.д. 16-17), в соответствии с которым М.С.В. кассу ответчика внесено 16 000000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Сбербанк - Еврооблигации» и открытого паевого инвестиционного фонда акций «Сбербанк - Потребительский сектор», оформив анкеты зарегистрированного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 19) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 21), заявки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 20) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 22).

Принятые от М.С.В. заявки и анкеты от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение инвестиционных паев ОПИФ облигаций «Сбербанк - Еврооблигации» и ОПИФ акций «Сбербанк - Потребительский сектор» сотрудником ПАО «Сбербанк» - А.Н.А. переданы в ЗАО «Сбербанк Управление Активами» (управляющей компании).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручения №-СБ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ текст договора поручения №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции согласно Приложению № к Дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 212-216).

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Сбербанк России» не совершало операций по выдаче, обмену и погашению инвестиционных паев фондов и не имеет обязательств перед М.С.В. по отношениям, связанным с выдачей инвестиционных паев, поскольку предметом договора поручения №-СБ является совершение ПАО «Сбербанк России» за вознаграждение от имени и по поручению управляющей компании функции агента по выдаче, обмену и погашению инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов под управлением управляющей компании ЗАО «Сбербанк Управление Активами», а также по переводу денежных средств физических лиц со счета и без открытия счета в валюте РФ на банковские счета управляющей компании, предназначенные для учета денежных средств, переданных в оплату инвестиционных паев каждого из фонда (транзитные счета) в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Агент оказывает информационные услуги, направленные на привлечение инвестиций в фонды, включая распространение информации о фондах среди инвесторов, консультирование о приобретении инвестиционных паевых фондов, консультирование инвесторов о порядке обмена, погашения инвестиционных паев фонда, консультирование по текущему состоянию фондового рынка, доведение до инвесторов аналитической информации по фондам с целью сохранения инвестора своими денежными средствами в фондах.

В пункте 2.2.1 договора поручения №-СБ указано, что агент обязан принимать заявки на приобретение, обмен и погашение инвестиционных паев, а также иные документы (анкеты, документы и т.п.) в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и Правилами доверительного управления фондами (Правила фондов). Указанные документы оформляются ответственным работником пункта приема заявок в электронном виде и на бумажном носителе с использованием программного обеспечения, предоставленного управляющей компанией и прошедшего аттестацию у агента, или в соответствии с макетами электронных документов, предоставленных управляющей компанией.

Принятые заявки, агент обязан передать управляющей компании в порядке и в сроки, указанные в подпунктах 2.4.1, 2.4.2 договора поручения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 Правил фондов ОПИФ облигаций «Сбербанк - Еврооблигации» и ОПИФ акций «Сбербанк - Потребительский сектор» решение о покупке инвестиционных паев фонда, принимается лицом, желающим приобрести инвестиционные паи самостоятельно после ознакомления с правилами доверительного управления фондом, его инвестиционной декларацией, с учетом оценки рисков, приведенных в настоящем пункте, но не ограничиваясь ими.

Подписав данные заявки на приобретение инвестиционных паев, М.С.В. подтвердил факт своего ознакомления с Правилами фонда, присоединился к договорам доверительного управления фондами и приобрел статус владельца инвестиционных паев.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ М.С.В. не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей и 7 500 000 рублей в оплату инвестиционных паев ОПИФ облигаций «Сбербанк-Еврооблигации» и ОПИФ акций «Сбербанк - Потребительский сектор» переведены на счет управляющей компании без его ведома и согласия, поскольку данные переводы осуществлены в безналичной форме по предъявленному паспорту гражданина Российской Федерации, что подтверждает волеизъявление М.С.В. на перевод денежных сумм.

Суд обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что два кассовых ордера (т. 1, л.д. 23-24) подтверждают оплату инвестиционных паев ОПИФ облигаций «Сбербанк-Еврооблигации» и ОПИФ акций «Сбербанк - Потребительский сектор» по 8 000 000 рублей, поскольку на них отсутствует отметка банка об исполнении.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ О№, О№ (т. 1, л.д. 25, 26) о совершении операций по лицевым счетам ОПИФ облигаций «Сбербанк-Еврооблигации» и ОПИФ акций «Сбербанк - Потребительский сектор», с указанием даты совершения операций - ДД.ММ.ГГГГ обосновано признано судом ненадлежащим доказательством приобретения М.С.В. инвестиционных паев ОПИФ облигаций «Сбербанк-Еврооблигации» и ОПИФ акций «Сбербанк - Потребительский сектор» по 8 000 000 рублей в каждом фонде, поскольку согласно пункту 64 правил фонда облигаций ОПИФ «Сбербанк - Еврооблигации» и пункту 62.2 Правил фонда ОПИФ акций «Сбербанк - Потребительский Сектор» денежные средства, переданные в оплату инвестиционных паев, включаются в состав фонда и выдаются инвестиционные паи, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты принятия заявки на приобретение инвестиционных паев и документов, необходимых для открытия инвестиционных счетов в реестре владельцев инвестиционных паев.

Информационная справка о состоянии портфеля М.С.В. на ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана относимым и допустимым доказательством в виду отсутствия на ней подписи и печати уполномоченного лица (т. 1, л.д. 28).

Обмен инвестиционных паев осуществляется управляющей компанией в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», пунктом 94 Правил фонда облигаций «Сбербанк-Еврооблигации», пунктом 92 Правил фонда акций «Сбербанк-Потребительский сектор» по требованию владельца инвестиционных паев.

После распоряжений М.С.В.А.Н.А. были подготовлены заявки (т. 1, л.д. 89-93) на обмен инвестиционных паев вместе с анкетами зарегистрированного лица, необходимыми для открытия лицевых счетов в реестре владельцев инвестиционных паев. Документы были подписаны М.С.В. и направлены А.Н.А. в управляющую компанию.

Согласно ответу на запрос ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГМ.С.В. на основании анкеты зарегистрированного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ регистратором открыт лицевой счет № в реестр владельцев инвестиционных паев ОПИФ «Сбербанк - Золото», а 11.03.2016г. на основании анкеты зарегистрированного лица от 19.01.2016г. № регистратором открыт лицевой счет № в реестр владельцев инвестиционных паев ОПИФ «Сбербанк - Природные ресурсы» (т. 1, л.д. 81-84), что подтверждается сообщением АО «Сбербанк Управления Активами» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158-159).

После приобретения инвестиционных паев М.С.В. отслеживал динамику доходности иных фондов и давал распоряжения А.Н.А. произвести обмен инвестиционных паев и лично не присутствовал при оформлении заявок, о чем говорится в претензиях М.С.В. к ответчику (т. 1, л.д. 137-141).

Между тем, согласно положениям Правил фондов, заявки оформляются и подаются владельцем инвестиционных паев только при личном присутствии в пункте приема заявок.

Таким образом, М.С.В. фактически сам передал управление своими счетами А.Н.А., чем нарушил положения Правил фондов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ответу на запрос ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ№ в период до ДД.ММ.ГГГГМ.С.В. не были в установленном порядке поданы заявки и перечислены денежные средства на приобретение инвестиционных паев ОПИФ «Сбербанк - Природные ресурсы» на сумму 16 262 338 рублей 15 копеек, как предусмотрено Правилами фонда.

Истец не отрицает, что анкета и заявка по факту инвестирования 16 262 338 рублей 15 копеек, оформленные ДД.ММ.ГГГГ или до ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствуют.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в случае погашения инвестиционных паев, определяется на основании расчетной стоимости инвестиционного пая на рабочий день, предшествующей дню погашения инвестиционных паев. Погашение инвестиционных паев осуществляется в срок не более 3 рабочих дней со дня приема заявки на погашение инвестиционных паев. Стоимость объектов инвестирования, составляющих фонд, расчетная стоимость инвестиционного пая Фонда, могут увеличиваться и уменьшаться.

В пункте 24 Правил фондов ОПИФ облигаций «Сбербанк - Еврооблигации» и ОПИФ акций «Сбербанк - Потребительский сектор» описаны риски, связанные с инвестированием, которые были оценены М.С.В. при принятии решения о покупке инвестиционных паев. Инвестирование в ценные бумаги связано с высокой степенью рисков, и не подразумевает каких-либо гарантий, как по возврату основной инвестированной суммы, как и по получению каких либо дивидендов от нее.

М.С.В. не обращался в управляющую компанию с требованием зафиксировать результат инвестиционной деятельности и выплатить денежную компенсацию, соразмерную приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее фонд.

Поскольку согласно информационной справке (т. 1 л.д. 127) денежные средства М.С.В. продолжают находиться в ОПИФ акций «Сбербанк - Природные ресурсы» до настоящего времени в количестве 14356,2262066 штук, цена одного пая 1 063,17 рубля итого 15 263 109 рублей 02 копейки и не погашены, то М.С.В. может получить денежную компенсацию (доходность) только при погашении паев, на основании поданной им заявки в управляющую компанию, что отражено в статье 23 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка упущенной выгоды в размере 4 388 300 рублей 38 копеек, поскольку доказательства наличия такой упущенной выгоды, возникшей в результате виновных и неправомерных действий ответчика, суду представлены не были.

Кроме того, как было указано выше, риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.

Отношения сторон, связанные с оборотом инвестиционных паев, регулируются специальным Федеральным законом от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Специфика и существо инвестиционной деятельности посредством размещения активов в паи инвестиционных фондов, риски связанные с такой формой инвестиций, не согласуются с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действия которого на такие отношения сторон не распространяется, поскольку они являются инвестиционными, направленными на получение дохода (дивидендов), но не потребительскими, связанными с удовлетворениями бытовых потребностей.

В связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения все требования истца, основанные на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Указанное в апелляционной жалобе экспертное исследование, нельзя отнести к допустимым доказательствам, поскольку оно проводилось уже в ходе судебного разбирательства, в одностороннем порядке, по инициативе истца, без привлечения ответчика и без учета его мнения, оригиналы документов предметом экспертного исследования не являлись, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы истец не обращался, проводивший экспертизу эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и не был должным образом осведомлен о том, что его заключение будет предложено суду в качестве доказательства по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения и заключаются они в следующем.

Отказывая М.С.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 1 500 000 руб. суд пришел к выводу о том, что денежные средства переведены со счета М.С.В. на счет Д.С.М. по распоряжению истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктами 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.01.2016г. с открытого у ответчика сберегательного счета истца № без распоряжения клиента перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, возвращенные лишь 07.09.2016г., что подтверждается выписками по счету (т. 1, л.д. 29, 46, 53, 111-112).

При этом сторона ответчика не опровергла доводы истца о незаконности списания денежных средств, письменного распоряжения М.С.В. о перечислении со счета денежных средств на счет Д.С.М. суду представила.

Доводы представителя ответчика о наличии договоренности истца с А.Н.А., которая, являясь сотрудником ПАО «Сбербанк России» фактически осуществляла списание указанной суммы со счета М.С.В., документального подтверждения не имеют и не изменяют установленный законом (п. 1 ст. 854 ГК РФ) порядок списания денежных средств со сберегательного счета истца.

Устные пояснения А.Н.А. и Д.С.М., на счет которой были переведены 1 500 000 рублей, доводы истца о незаконности списания данной суммы с его банковского счета не опровергают.

Списание денежных средств со счета без установленных законом оснований, в том числе без соответствующего распоряжения уполномоченного лица, является грубым нарушением прав владельца счета.

Поскольку неправомерное перечислении со счета денежных средств произведено работником ПАО «Сбербанк России» А.Н.А., в связи с предоставленными ей банком полномочиями на доступ к счетам клиентов, ПАО «Сбербанк России» на основании положений статей 395 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить истцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 рублей за требуемый истцом период с 29.01.2016г. по 07.09.2016г. в размере 76 031,56 рубль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были возвращены истцу 07.09.2016г., М.А.В. в уточненном исковом заявлении отказался от исковых требований в данной части, штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 519,81 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований М.С.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить и принять в указанной части новое решение, которым:

«Исковые требования М.С.В. к ПОА «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу М.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 031,56 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 519,81 рублей, а всего 86 551 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 37 коп.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи