Гражданский кодекс часть 1

по иску Хворовой Т.В. к ООО «Березовка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хворова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Березовка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование иска Хворова Т.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера-учетчика по трудовому договору на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей предложили сдать документацию на выполняемую ею работу, а ДД.ММ.ГГГГ также материальные ценности (сено) кладовщику, ДД.ММ.ГГГГ изъяли компьютеры, лишив тем самым ее работы, обозначенной в трудовом договоре, и не предложив взамен иной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об уменьшении зарплаты на 1/3, предложили искать другую работу. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы в строительном вагончике не было света, тепла, администрация по электронной почте ее обращения оставляла без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была написать заявление об увольнении. Уволили ее ДД.ММ.ГГГГ

Истица считает, что ее увольнение было спровоцировано работодателем, который лишил ее права на труд, создав невыносимые условия труда, которые не соответствуют технике безопасности (отсутствовали свет и отопление). Найти новую работу истица не может.

В связи с изложенным, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Хворова Т.В. просила суд: отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе, обеспечив ее работой согласно п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

От ранее предъявленных исковых требований об отмене приказа об уменьшении зарплаты на 1/3 оклада, выплате утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным одностороннее изменение условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее трудовых обязанностей, указанных в п. 1.1, Хворова Т.В. отказалась, определением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2016 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Хворовой Т.В. к ООО «Березовка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хворовой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истицей указано на вынужденность своего увольнения в связи с отсутствием условий для нормальной работы по причине изъятия оргтехники. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее письменным объяснениям, а также пояснениям представителя ответчика. В нарушение норм процессуального права в решении суда не указан прокурор, дававший заключение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Березовка» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Хворова Т.В. принята на работу в ООО «Березовка» на должность бухгалтер – ученик, без испытательного срока с должностным окладом <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О простое, возникшем по вине работодателя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хворовой Т.В. была рассчитана заработная плата на основании ст. 157 ТК РФ, исходя из 2/3 средней заработной платы работника (л.д. 58).

С данным приказом истица была ознакомлена в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ Хворова Т.В. подала заявление о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Приказом ООО «Березовка» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, и Хворова Т.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 62).

Отказывая Хворовой Т.В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истица просила уволить её по собственному желанию с конкретной даты, свое заявление об увольнении не отозвала, хотя никаких препятствий у неё не было, в связи с чем ответчик обоснованно произвел увольнение по её заявлению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно отклонил как несостоятельное утверждение Хворовой Т.В. о совершаемых в отношении нее работодателем дискриминационных действиях и вынужденности увольнения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому истицей в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в связи с изъятием оргтехники у нее не было условий для нормальной работы, подлежат отклонению в качестве основания для отмены решения, поскольку из п.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности Хворовой Т.В. входила не только работа с оргтехникой (л.д. 53). Кроме того, акт приема-передачи компьютера от ДД.ММ.ГГГГ от Хворовой Т.В. ФИО8, на который ссылается истица (л.д. 36), в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о принудительном изъятии у истицы оргтехники в целях воспрепятствования ее труду.

Указание в жалобе истицы на то, что суд не дал надлежащей оценки ее письменным объяснениям, а также пояснениям представителя ответчика, является несостоятельным. В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллятора обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Хворовой Т.В. о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что для увольнения истицы имелись законные основания, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не указан прокурор, дававший заключение по делу, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: