Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной порядке материал № 9-1387/2020 по иску Макаровой А. АлексА.ны к Рагузину А. В., Хлобжеву И. В. об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе истца Макаровой А. АлексА.ны

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 года, которым иск Макаровой А. АлексА.ны к Рагузину А. В., Хлобжеву И. В. об освобождении имущества от запрета возвращен истцу, как неподсудное Центральному районному суду г. Волгограда.

Истцу разъяснено, что с данными требованиями необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., суд

установил:

Макарова А.А. обратилась в суд с иском к Рагузину А.В., Хлобжеву И.В. об освобождении имущества от ареста.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением судьи, Макарова А.А. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, указывает, что судьей неверно применены нормы процессуального права, полагает, что указанный спор подсуден Центральному суду г. Волгограда, поскольку иск об освобождении имущества от ареста рассматривается по месту нахождения арестованного имущества.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом жительства ответчика Рагузина А.В. является: <адрес>, а местом жительства ответчика Хлобжева И.В. является: <адрес>, в связи с чем, рассматриваемый спор не относиться к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, то есть предусматривается исключительная подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из материалов дела, Макарова А.А. обратилась в суд с иском к Рагузину А.В., Хлобжеву И.В. об освобождении имущества от ареста, при этом обосновав свои требования тем, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда иск Макаровой А.А. к Хлобжеву И.В. был удовлетворен, взыскана сумма долга, проценты, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий Хлобжеву И.В., установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1800000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства, Дзержинским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области были организованы торги и в связи с тем, что первые и вторые торги по реализации имущества не состоялись, Макаровой А.А. поступило предложение об оставлении имущества, на которое обращено взыскание, за собой, на которое последняя дала согласие.

После обращения 02 сентября 2020 г. в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области для регистрации транспортного средства, ей было отказано, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Обеспечительные меры на имущество Хлобжева И.В. - транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> были наложены определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 г. по иску Рагузина А.В. к Хлобжеву И.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

При этом, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Макарова А.А.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества, в данном случае автомобиля, который передан Макаровой А.А., проживающей по адресу: <адрес>, то настоящий спор подсуден Центральному району суду г. Волгограда.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 года – отменить.

Материал по иску Макаровой А. АлексА.ны к Рагузину А. В., Хлобжеву И. В. об освобождении имущества от запрета - направить в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: