Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Хамитовой С.В.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Фёдоровой И.И.Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Малюгина Александра Вячеславовича, Малюгина Вячеслава Алексеевича, действующего в лице представителя Поповой Е.Г., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малюгиной Анжелики Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 20/2 об уступке прав и обязанностей по договору о долевом строительстве жилья, заключенный 28.12.2012г. между ООО «Стройтехторг», Малюгиным Вячеславом Алексеевичем, Малюгиным Александром Вячеславовичем.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Малюгина В.А. и его представителя Поповой Е.Г., являющейся одновременно представителем ответчика Малюгина А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Кулачко С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малюгина А.Е. обратилась в суд с иском к Малюгину В.А., Малюгину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что с 30 декабря 2009 года истица и ответчик Малюгин А.В. состоят в зарегистрированном браке, в период которого Малюгина А.Е. продала принадлежащую ей до брака на праве собственности квартиру № <.......>, при этом полученные деньги внесены Малюгиным А.В. в счет оплаты стоимости доли по договору уступки прав и обязанностей дольщика по договору о долевом строительстве жилья, заключенному 28.12.2011 с Дворак С.В. По утверждению истицы, в настоящее время ею принято решение о разводе с Малюгиным А.В. и разделе совместного нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <.......>, однако Малюгиной А.Е. стало известно о том, что 28 декабря 2012 года между ответчиками заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору о долевом строительстве указанного жилья, по условиям которого к Малюгину В.А., приходящемуся Малюгину А.В. отцом, перешли права в отношении данного жилого помещения. Истица полагает, что совершенная между ответчиками сделка является мнимой и притворной, при этом сделка заключена в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия. Учитывая изложенное, Малюгина А.Е. просила признать договор от 28.12.2012 притворной сделкой (ничтожной), признать притворную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Определением суда от 19 октября 2020 года к участию в деле привлечен соответчик - ООО «Стройтехторг».

В судебном заседании суда первой инстанции истица Малюгина А.Е. и ее представитель Кулачко С.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчики Малюгин А.В., Малюгин В.А., представитель ответчика Малюгина В.А. – Попова Е.Г. иск не признали, при этом просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Стройтехторг» Степанюк Ю.В. в судебном заседании полагала требования истицы подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Малюгин А.В. и Малюгин В.А.

В апелляционной жалобе Малюгин А.В. и Малюгин В.А., действующий в лице представителя Поповой Е.Г., просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ответчиков, Малюгина А.Е. как в исковом заявлении, так и в дополнениях к нему просила признать спорную сделку недействительной по мотиву мнимости и притворности, в связи с чем они возражали против удовлетворения иска, исходя из требований Малюгиной А.Е., тогда как суд признал спорный договор недействительным на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, как совершенный в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы, как супруги Малюгина А.В., при этом суд ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела не ставил на обсуждение вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 35 СК РФ. Малюгин А.В. и Малюгин В.А. полагают, что изменение оснований недействительности сделки влечет за собой изменение предмета доказывания, иных юридически значимых по спору обстоятельств, а также иного порядка расчета срока исковой давности, тогда как суд лишил их возможности предоставления возражений на иск по указанному основанию. Ответчики не соглашаются с выводом суда о том, что построенное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов Малюгиной А.Е. и Малюгина А.В., при этом в опровержение данного обстоятельства ответчиками предъявлялись суду доказательства, которым суд не дал никакой оценки. Ответчики считают, что суд, указывая на совместно нажитую супругами квартиру, не принял во внимание, что предметом договора уступки от 28.12.2012 является право требования к застройщику передать объект недвижимости на основании договора долевого участия, то есть не переход вещного права, а замена стороны в обязательстве, возникшем из сделки, при этом данное право возникло у Малюгина А.В. на основании договора № 20/1 об уступке прав и обязанностей дольщика по договору о долевом строительстве жилья от 28 декабря 2011 года, заключенному с ООО «Стройтехторг» и Двораком С.В. По утверждению ответчиков Малюгиных, указанное право Малюгин А.В. приобрел за счет родителей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, так как у истицы и ее супруга совместно нажитых денежных средств в сумме 5 000 000 руб. не имелось, поэтому согласия Малюгиной А.Е. на совершение спорной сделки не требовалось. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отец супруга Малюгиной А.Е. не знал о ее несогласии на заключение договора, а также к тому, что суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истица Малюгина А.Е., действующая в лице представителя Кулачко С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, в связи с нарушением судом при разрешении спора норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 30.12.2009 был заключен брак между Малюгиным А.В. и Малюгиной А.Е. (до брака Мамаевой А.Е.), который до настоящего времени не расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не произведен и брачного договора между супругами не имеется (том 1 л.д. 25).

Доказательства обратного отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2011 года, то есть в период вышеуказанного брака, между ООО «Стройтехторг» «застройщик», Дворак С.В. «дольщик» и Малюгиным А.В. «правопреемник» был совершен договор об уступке прав и обязанностей по договору о долевом строительстве жилья № 20/1, предметом которого являлось строительство квартиры № <.......> по цене 5 000 000 руб. (том 2 л.д. 50 - 51).

Факт получения Двораком С.В. от Малюгина А.В. денег в сумме 5 000 000 руб. подтверждается распиской (том 2 л.д. 64).

Из материалов дела следует, что 28.12.2012г. между ООО «Стройтехторг» «застройщик», Малюгиным А.В. «дольщик» и Малюгиным В.А. «правопреемник», совершена сделка № 20/2 об уступке прав и обязанностей по договору о долевом строительстве жилья, которая является спорной по настоящему делу.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 09.06.2020 по делу № 2-2930/2020 за Малюгиным В.А. признано право собственности на квартиру № <.......> (том 1 л.д. 225-226).

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 20/2 от 28 декабря 2012 года является недействительным, поскольку данная сделка заключена в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги Малюгина А.В. – Малюгиной А.Е.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия считает, что суду надлежало установить юридически значимое по делу обстоятельство, а именно, является ли спорная сделка заключенной, а потому в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный вопрос был поставлен на обсуждение, в ходе которого доказательств государственной регистрации договора № 20/2 от 28 декабря 2012 года предъявлено не было.

В силу статей 4, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако, как свидетельствуют материалы дела, спорный договор № 20/2 от 28 декабря 2012 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, а потому он является незаключенным.

Более того, данная сделка и не могла быть зарегистрирована в установленном законом порядке, так как застройщик ООО «Стройтехторг» получил разрешение на строительство дома, который имеет в настоящее время адрес: <.......>, только 26 апреля 2019 года, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 225-226; том 2 л.д. 39-42, 57-62).

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, так как эти понятия являются взаимоисключающими, законных оснований для удовлетворения требований Малюгиной А.Е. у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, постановленное судом решение признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Малюгиной А.Е. в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истицей избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Более того, поскольку право собственности на указанную квартиру признано за Малюгиным В.А. решением суда, избранный истицей способ защиты права не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые она считает нарушенными.

Вопрос об отнесении имущества в виде уплаченных по договору № 20/1 от 28.12.2011 года денежных средств в сумме 5 000 000 руб. к общей совместной собственности супругов Малюгиных либо к личной собственности одного из супругов может быть предметом спора по другому делу, при этом истица не лишена возможности оспаривать право собственности ответчика Малюгина В.А. на квартиру № <.......> (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 декабря 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Малюгиной Анжелики Евгеньевны к Малюгину Вячеславу Алексеевичу, Малюгину Александру Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехторг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: