Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года частную жалобу Афанасьева Д.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года о возврате Афанасьеву Д.В. требований об отмене определений Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.07.2013 и от 01.08.2013,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.08.2013 Афанасьеву Д.В., отбывающему наказание в Федеральном казенном учреждении ИК-25 УФСИН России по Кировской области по адресу: <данные изъяты>, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц Главного управления МВД России по Московской области.

25.09.2013 в суд поступила апелляционная жалоба Афанасьева Д.В. на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Афанасьев Д.В. сослался на то, что мотивированное решение суда ему было вручено 16.08.2013.

Также в апелляционной жалобе содержались требования заявителя об отмене определений Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Афанасьева Д.В. о передаче заявления об оспаривании действий должностного лица в Верхнекамский районный суд Кировской области и от 01.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Афанасьева Д.В. о его личном ознакомлении с материалами гражданского дела в Орехово-Зуевском городском суде Московской области.

Участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.10.2013 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.08.2013 восстановлен, требования Афанасьева Д.В. об отмене определений Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.07.2013 и от 01.08.2013 возвращены заявителю.

В частной жалобе Афанасьев Д.В. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 Орехово-Зуевским городским судом Московской области было рассмотрено дело по заявлению Афанасьева Д.В. на действия должностных лиц Главного управления МВД России по Московской области и постановлена резолютивная часть решения. Решение в окончательной форме принято судом 02.08.2013.

В материалах дела имеется справка Федерального казенного учреждения ИК-25 УФСИН России по Кировской области о получении Афанасьевым Д.В. копии решения суда 16.08.2013 (л.д. 51). Сведения о получении решения суда в более ранний срок в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, заявитель указал, что мотивированное решение было получено им только 16.08.2013, что подтверждается соответствующей справкой.

Принимая во внимание положения ст. 321 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.08.2013 была подана 14.09.2013, суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и удовлетворил заявление Афанасьева Д.В.

Рассматривая содержащиеся в апелляционной жалобе требования об отмене определений суда от 25.07.2013 и от 01.08.2013, суд правомерно посчитал их не подлежащими принятию для направления в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно справке Федерального казенного учреждения ИК-25 УФСИН России по Кировской области Афанасьев Д.В. получил копию определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.07.2013 об отказе в удовлетворении своего ходатайства о передаче дела в суд по месту отбывания наказания 16.08.2013.

Предусмотренный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на определение суда заявителем был пропущен, так как почтовое отправление, содержащее, в том числе, и требование об отмене указанного выше определения, им было направлено только 14.09.2013. Какой-либо просьбы о восстановлении данного срока с указанием на уважительность причин его пропуска не имеется.

Частная жалоба на определение суда от 01.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о личном ознакомлении заявителя с материалами гражданского дела в Орехово-Зуевском городском суде Московской области и ходатайство о восстановлении срока для подачи данной частной жалобы были правомерно возвращены Афанасьеву Д.В. соответствующим определением суда от 24.09.2013, поскольку возможность обжалования данного определения ГПК РФ не предусмотрена, и это определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возвращении требований Афанасьева Д.В. об отмене определений от 25.07.2013 и от 01.08.2013, содержащихся в его апелляционной жалобе на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.08.2013.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-27479/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года частную жалобу Афанасьева Д.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года о возврате частной жалобы Афанасьева Д.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01.08.2013 и ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

16 июля 2013 года в Орехово-Зуевский городской суд Московской области поступило заявление Афанасьева Д.В., отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении ИК-25 УФСИН России по Кировской области по адресу: <данные изъяты>, о признании незаконными действий сотрудников ГУ МВД России по Московской области в связи с непредставлением ему материалов служебной проверки по его обращениям.

31 июля 2013 года в Орехово-Зуевский городской суд Московской области поступило заявление Афанасьева Д.В. об обеспечении его личного ознакомления с материалами дела.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года Афанасьеву Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о его личном ознакомлении с материалами гражданского дела в Орехово-Зуевском городском суде Московской области.

04 сентября 2013 года в Орехово-Зуевский городской суд поступила частная жалоба Афанасьева Д.В. на вышеуказанное определение суда и ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года частная жалоба Афанасьева Д.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года и ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы возвращены заявителю.

В частной жалобе Афанасьев Д.В. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения суда от 01 августа 2013 года отдельно от решения суда ГПК РФ не предусмотрена, и это определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, в том числе возможности обжалования решения суда по заявлению Афанасьева Д.В.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил частную жалобу Афанасьева Д.В.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-27479/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Афанасьева Д.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу по заявлению Афанасьева Д.В. об оспаривании действий должностных лиц Главного управления МВД России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Афанасьева Д.В., представителя ГУ МВД России по Московской области – Арслановой А.А.,

установила:

В судебное заседание заявитель не явился, извещен по месту отбывания наказания.

Представитель ГУ МВД России по Московской области Серокуров И.В. с заявлением Афанасьева Д.В. не согласился, пояснив, что оснований для предоставления ему испрашиваемых документов не имеется, поскольку они содержат конфиденциальную информацию о сотруднике органов внутренних дел Масловой С.А., которая согласия на это не давала.

Привлеченная к участию в деле Маслова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления Афанасьева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьев Д.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маслова С.А. не явилась. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Афанасьева Д.В., представителя ГУ МВД России по Московской области – Арслановой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.

Срок исполнения обязанностей по соблюдению конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну, может быть ограничен только с согласия гражданина (физического лица), предоставившего такую информацию о себе.

Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом о персональных данных.

В соответствии с п. 25 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 24.06.2013), сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

- соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке;

- обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения.

Согласно п. 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

- знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

- обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;

- знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из материалов дела следует, что Афанасьев Д.В. неоднократно обращался к заинтересованному лицу с требованием о предоставлении ему материалов служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел Масловой С.А. На указанные обращения заявителю давались ответы со ссылкой на положения законов «О персональных данных», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцию о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ.

Из содержания вышеуказанных ответов, в том числе оспариваемого в настоящем процессе - от 20.05.2013, следует, что персональные данные сотрудника органов внутренних дел являются конфиденциальной информацией, и их передача третьей стороне без согласия сотрудника не допускается.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал оспариваемый отказ заинтересованного лица в предоставлении заявителю материала служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел законным и обоснованным, так как в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, содержащиеся в материалах служебной проверки о сотруднике органов внутренних дел, являются персональными данными, которые согласно п. 9 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» подлежат защите. Результаты данной служебной проверки в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 15.12.1997 № 825 дсп являются документом ограниченного распространения и, соответственно, направлению в инстанции вне системы МВД и ознакомлению с ними лицами, не являющимися сотрудниками органов внутренних дел и не имеющими к этим сведениям непосредственного отношения, не подлежат.

Материалами дела также подтверждается, что на обращения Афанасьева Д.В. неоднократно давались ответы (21.12.2012, 22.03.2013, 20.05.2013, 24.05.2013, в том числе через руководителя исправительного учреждения) с разъяснениями приведенных выше положений нормативных актов.

Каких-либо нарушений прав и свобод Афанасьева Д.В. действиями или бездействием должностных лиц ГУ МВД России по Московской области судом установлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Афанасьева Д.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>