Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению прокурора г. Асбеста Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования Асбестовский городской округ, к Обществу с ограниченной ответственностью «...», С., Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, Администрации Асбестовского городского округа о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от ( / / ), дополнительного соглашения от ( / / ), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

по апелляционным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «...», Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения представителей ответчиков, прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Асбеста Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился к муниципальному образованию Асбестовскому городскому округу к ООО «...», С., Отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, Администрации Асбестовского городского округа о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от ( / / ), дополнительного соглашения от ( / / ), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между муниципальным образованием Асбестовский городской округ и ИП С. заключен договор аренды ( / / ). По условиям данного договора ИП С. во временное пользование до ( / / ) для проведения спортивно-оздоровительных мероприятий, а также для организации досуга и массового отдыха населения передано муниципальное имущество в виде нежилого здания лыжной базы «...», общей площадью 530,7 кв.м., ( / / ). ( / / ) между Асбестовским городским округом, в лице начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа Х., С. и ООО «...» заключено дополнительное соглашение к договору от ( / / ) ( / / ). В соответствии с указанным дополнительным соглашением, а также в связи с внесением С. в уставный капитал ООО «...» в качестве дополнительного вклада в виде права аренды на нежилое здание лыжной базы «...», ООО «...» приобрело статус арендатора данного объекта недвижимости. ( / / ) дополнительное соглашение к договору от ( / / ) ( / / ) вступило в силу. ( / / ) между Асбестовским городским округом, в лице начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа С., и ООО «...» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ( / / ) ( / / ). Указанным соглашением изменена площадь арендуемого объекта недвижимости, в частности, изменен пункт 1.1 договора аренды от ( / / ) ( / / ). Дополнительное соглашение от ( / / ) вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ( / / ) деятельность ИП С. ( / / ) прекращена.

Согласно исковому заявлению прокурора г. Асбеста Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования Асбестовский городской округ, дополнительное соглашение от ( / / ) и дополнительное соглашение от ( / / ) к договору аренды от ( / / ) ( / / ) не соответствуют требованиям Закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными). С., как физическое лицо, не обладал правом аренды спорного объекта недвижимости, соответственно, не мог внести в уставный капитал ООО «...» в качестве дополнительного вклада права аренды на нежилое здание лыжной базы «...», ( / / ).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Дополнительное соглашение от ( / / ) к договору аренды от ( / / ) ( / / ), заключенное между муниципальным образованием Асбестовский городской округ, в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа Х., С. и ООО «...», признано недействительным (ничтожным).

Дополнительное соглашение от ( / / ) к договору аренды от ( / / ) ( / / ), заключенное между муниципальным образованием Асбестовский городской округ, в лице исполняющего обязанности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа С. и ООО «....», признано недействительным (ничтожным).

ООО «...» обязано передать муниципальному образованию Асбестовский городской округ нежилое здание лыжной базы «...», общей площадью 530,7 кв.м., ( / / ).

На решение суда ответчиками ООО «...», Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ООО «...» указывает, что судом разрешен вопрос по существу в нарушение правил подведомственности спора, также при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права. Представитель ответчика просит судебную коллегию принять во внимание, что на период участия С. в ООО «...» он обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционные жалобы ответчиков прокурор г. Асбеста Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержаны представителем Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа С., действующим на основании доверенности, представителем ООО «...» К., действующей на основании доверенности, представителем Администрации Асбестовского городского округа Б., действующим на основании доверенности. Прокурором Привороцкой Т.М. заявлено возражение против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, отмены решения суда.

Заслушав пояснения сторон, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ( / / ) на общем собрании участников ООО «...» было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада его участником С. в виде права аренды муниципального имущества в виде нежилого здания лыжной базы «...». ( / / ) на общем собрании участников ООО «...» было принято решение о выходе С. из ООО «...» в связи с его избранием на должность Главы Асбестовского городского округа. ( / / ) С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ( / / ) Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа издал распоряжение ( / / ) «О внесении в качестве вклада в уставный капитал права аренды на объект недвижимости», которым разрешено внесение в качестве вклада в уставный капитал ООО «...» права аренды на муниципальное имущество в виде нежилого здания лыжной базы «...», общей площадью 530,7 кв.м., ( / / ), сроком до ( / / ); по окончании аренды решено рассмотреть вопрос об исключении права аренды из уставного капитала ООО «...». По протесту прокурора г. Асбеста от ( / / ) распоряжение ( / / ) «О внесении в качестве вклада в уставный капитал права аренды на объект недвижимости» отменено. Установлено также, что ООО «...» учреждено С., Л. Поскольку установлено, что С. действовал как физическое лицо, суд пришел к выводу, что право аренды муниципального имущества у него не могло возникнуть, соответственно, он не вправе был вносить в качестве вклада в уставный капитал ООО «...» право аренды на муниципальное имущество в виде нежилого здания лыжной базы «...», общей площадью 530,7 кв.м., ( / / ), сроком до ( / / ). Правом аренды на указанное имущество могло возникнуть у С. только как у индивидуального предпринимателя, однако, ( / / ) С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Учредителем ООО «...» ИП С. не являлся, поэтому также не вправе был вносить в качестве вклада в уставный капитал ООО «...» право аренды на спорное муниципальное имущество. На период рассмотрения дела замены стороны в обязательстве по договору аренды с С. на ООО «...» не производилось. При таких обстоятельствах переход права аренды здания лыжной базы «...» совершен незаконно. Заключение дополнительного соглашения к договору от ( / / ) ( / / ), в соответствии с которым, а также в связи с внесением С. в уставный капитал ООО «...» в качестве дополнительного вклада в виде права аренды на нежилое здание лыжной базы «...», ООО «...» приобрело статус арендатора данного объекта недвижимости также незаконно, нарушает право муниципального образования на получение прибыли в том размере, в котором она была бы обеспечена в случае проведения процедуры торгов. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при заключении соглашения (в соответствии с которым, а также в связи с внесением С. в уставный капитал ООО «...» в качестве дополнительного вклада в виде права аренды на нежилое здание лыжной базы «...», ООО «...» приобрело статус арендатора данного объекта недвижимости) по договору аренды новому арендатору у сторон возникают правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие.

В частности, в п. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ) указано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, указанных в данной статье.

Поименованные в п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исключения на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

( / / ) на момент заключения дополнительного соглашения к договору от ( / / ) ( / / ) (в соответствии с которым, а также в связи с внесением С. в уставный капитал ООО «...» в качестве дополнительного вклада в виде права аренды на нежилое здание лыжной базы «...», ООО «...» приобрело статус арендатора данного объекта недвижимости) действовала ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с перенаймом, подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

Поскольку в рассматриваемом случае законодателем предусмотрен иной порядок заключения и исполнения сделок, положения ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены сторонами только с соблюдением установленных норм.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от ( / / ) к договору аренды от ( / / ) ( / / ), заключенное между муниципальным образованием Асбестовский городской округ, в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа Х., С. и ООО «...», дополнительное соглашение от ( / / ) к договору аренды от ( / / ) ( / / ), правомерно признаны судом недействительными как не соответствующие требованиям ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения направлены на получение С., ООО «...» прав аренды на муниципальное имущество вне аукциона или конкурса, что противоречит положениям ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», и может свидетельствовать о предоставлении данным лицам преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе, и с иными субъектами малого и среднего предпринимательства.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», не соответствуют действительности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из невозможности восстановления положения, существовавшего до заключения дополнительного соглашения от ( / / ) к договору аренды от ( / / ) ( / / ), так как в настоящее время С. не является индивидуальным предпринимателем, а те права и обязанности, возникшие вследствие заключения договора аренды от ( / / ) не могут быть реализованы С. в части осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица в силу ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В. П.

Судьи: Зайцева В. А.

Козлов О. А.