Гражданский кодекс часть 1

4.09.17 г. в Долинский горсуд поступил иск ОАО «Тихоокеанский ВТБ» (ГК «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; а также заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной истцом в УФК по Сахалинской области (МРИ ФНС №1) в связи с обращением с этим же иском ранее в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением судьи Долинского горсуда от 8.09.17 г. иск Банка оставлен без движения со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о зачете госпошлины, и соответственно не соблюдением установленных ГПК РФ требований для подачи искового заявления (не уплачена госпошлина).

На указанное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у судьи оснований для отказа в производстве зачета госпошлины, уплаченной при первоначальном обращении с настоящим иском в Южно-Сахалинский горсуд, который был возвращен в связи с неподсудностью. Поскольку с данным иском Банк обратился в суд повторно, приложив оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлины при первоначальном обращении в суд, то в силу норм действующего налогового законодательства у судьи отсутствовали основания для отказа в производстве зачета госпошлины со ссылкой на то, что она перечислена в доход МО ГО «г. Южно-Сахалинск», а не в доход бюджета МО ГО «Долинский».

Не соглашаясь с выводом суда о том, что госпошлина уплачена неуполномоченным лицом, обращает внимание, в целях осуществления юридического сопровождения процедуры взыскания задолженности в судебном порядке, Банк и адвокат Марьенко А.А., являющаяся членом «Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал», заключили соглашение об оказании юридической помощи. В силу действующего законодательства все расчетные операции, подлежащие совершению адвокатом в рамках заключенного им соглашения, в обязательном порядке подлежат совершению через расчетные счета коллегии адвокатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, - суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к иску прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Согласно материалов дела, ОАО «Тихоокеанский ВТБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. К иску приложено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной истцом в УФК по Сахалинской области (МРИ ФНС № 1 по городу Южно-Сахалинску) в связи с обращением с этим же иском в Южно-Сахалинский горсуд и платежное поручение № 1482 от 12.07.17 г. об уплате госпошлины в размере 22 719 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.333.18 НК РФ, госпошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, о его исполнении.

Согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ, госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

При таком положении дела, на основании анализа указанных положений налогового и бюджетного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что госпошлина, уплаченная в муниципальном районе не по месту нахождения суда, - не подлежит зачету судом, а исковое заявление - подлежит оставлению без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Исходя из указанных в платежном поручении № 1482 от 12.07.17 г. реквизитов, госпошлина истцом перечислена в доход МО ГО «г. Южно-Сахалинск», а не в доход бюджета МО ГО «Долинский», - хотя за совершением юридически значимого действия истец обратился в Долинский горсуд. Поскольку госпошлина истцом оплачена в МРИ ФНС № 1 (по г. Южно-Сахалинску), а не в МРИ ФНС № 5 (по г. Долинску), - она не подлежит зачету судом в счет оплаты госпошлины при подаче иска в Долинский горсуд. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в Южно-Сахалинский горсуд для оформления документов по возврату уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, согласно положениям ст. 26 и 29 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 333.17, 333.18 НК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий. Госпошлина уплачивается по месту совершение юридически значимого действия. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица. Действия законных представителей организации совершенные в связи с участием этой организации в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.01.04г. N 41-0, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Следовательно, при уплате государственной пошлины представителем организации-плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. При уплате госпошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий госорган за совершением юридически значимого действия, то есть должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4.06.15 г., ОАО «Тихоокеанский ВТБ» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

1.06.15 г. ОАО «Тихоокеанский ВТБ» в лице представителя ГК «АСВ» ФИО4 и адвокат Марьенко А.А., являющаяся членом «Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал», заключили соглашение № 2015-818/01 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.2 соглашения перечень оказываемых адвокатом услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к соглашению); т.е. соглашение об оказании юридической помощи представителем конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский ВТБ» заключено ранее, чем Банк признан несостоятельным (банкротом).

12.08.15 г. между ними же заключено допсоглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 2015- 818/01; пунктами 2,3, 3.1 которого установлено, что в целях реализации услуг, доверитель поручает производить адвокату уплату госпошлины за совершение госорганами юридически значимых действий с расчетного счета адвоката в порядке и размере, установленными законом, от имени доверителя и за счет его средств.

Однако, как следует из платежного поручения № 1482 от 12.07.17 г., госпошлина оплачена не адвокатом Марьенко А.А., а коллегией адвокатов «Джи Ар Лигал». При этом реквизиты Марьенко А.А., указанные в соглашении № 2015-818/01 от 1.06.15 г., не совпадают с реквизитами, указанными в платежном поручении № 1482 от 12 июля 2017 года.

При этом, соглашение об оказании юридической помощи № 2015-818/01 от 1.06.15г., также как и все последующие допсоглашения, заключены с адвокатом Марьенко А.А., а не с коллегией адвокатов «Джи Ар Лигал». Доверенность 77 АБ 7331421 от 15 июня 2015 г. на представление интересов Банка также выдана Марьенко А.А. (причем только на 2 года, а соответственно, на день производства оплаты госпошлины 12.07.17 г. - полномочия адвоката Марьенко А.А. истекли). Банком не представлены документы, подтверждающие полномочия коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал» на представление интересов ОАО «Тихоокеанский ВТБ», в том числе на уплату госпошлины.

При таком положении дела судья Долинского горсуда обоснованно оставил исковое заявление ОАО «Тихоокеанский ВТБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» без движения, представив разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Долинского горсуда от 8.09.17 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Минькина И.В.

Судья Пенской В.А. Дело № 33-2747/2017

Докладчик Вишняков О.В.