Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года частную жалобу представителя истца Кузьминых Андрея Викторовича – Таран Маргариты Олеговны на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года, которым оставлено без движения исковое заявление Кузьминых Андрея Викторовича к Кузьминых Светлане Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ», обществу с ограниченной ответственностью «СРКЦ» об обязании заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьминых А.В. обратился в суд с иском к Кузьминых С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ» (далее – ООО «УК РЭУ»), обществу с ограниченной ответственностью «СРКЦ» (далее – ООО «СРКЦ») об обязании заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Определением судьи от 11.09.2018 исковое заявление Кузьминых А.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.09.2018 устранить недостатки.

С данным определением не согласна представитель истца Таран М.О.

В частной жалобе она просит его отменить. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает, что государственная пошлина уплачивается за каждое требование, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера. При этом налоговое законодательство не устанавливает порядок оплаты государственной пошлины при объединении в исковом заявлении нескольких требований неимущественного характера. Отмечает, что при подаче искового заявления, содержащего два требования неимущественного характера, истцом была оплачена государственная пошлина в размере, соответствующем требованиям ст. 333.19 НК РФ. В связи с этим считает ошибочным вывод судьи о необходимости произвести доплату государственной пошлины, исходя из четырех требований неимущественного характера. Кроме того, выражает несогласие с требованием судьи о представлении документов, подтверждающих обращение истца к ответчикам ООО «УК РЭУ», ООО «СРКЦ» с целью заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории, а представление сторонами необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Также полагает ошибочным вывод судьи о неуказании истцом в исковом заявлении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, который подлежит определению, исходя из принадлежащей каждому собственнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, в исковом заявлении не указано, как именно должны быть определены порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире между сособственниками, кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение истца к ответчикам ООО «УК РЭУ», ООО «СРКЦ» с требованием заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы и отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном размере.

Как следует из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 300 руб.

Часть 1 ст. 151 ГПК РФ предоставляет истцу право соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Если в исковом заявлении соединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Из представленных материалов усматривается, что истцом подано исковое заявление, содержащее требования к Кузьминых С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире между собственниками, а также к ООО «УК РЭУ», ООО «СРКЦ» об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире. Соответственно, размер государственной пошлины составляет 1 200 руб. (по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера), в связи с чем вывод судьи о необходимости истцу доплатить государственную пошлину в размере 600 руб., о чем представить суду документ, подтверждающий ее оплату, является правильным.

Таким образом, в указанной части судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости указания истцом порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, представления доказательств обращения к ответчикам с требованием об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире и отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, вопросы уточнения исковых требований, их обоснования, представления дополнительных доказательств подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятии искового заявления к производству суда.

Следовательно, данные обстоятельства не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем вывод судьи о необходимости указания истцом порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, представления доказательств обращения в ООО «УК РЭУ», ООО «СРКЦ» с требованием об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире и отказа в его удовлетворении подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Однако данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судьи о несоответствии поданного истцом Кузьминых А.В. искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ и о наличии оснований для оставления его без движения в связи с необходимостью произвести доплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кузьминых Андрея Викторовича – Таран Маргариты Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак