Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года частную жалобу истца ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2019 года, которым частично удовлетворено ее заявление о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.12.2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Абакане) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии. Суд обязал ГУ-УПФ РФ в г. Абакане включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18.08.1988 по 26.06.1989, на курсах повышения квалификации с 18.03.2002 по 07.04.2002 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 31.08.2018. Взыскали с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела она понесла расходы на оплату услуг представителя, которые просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 просил снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи истцу.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с ГУ-УПФ РФ в г. Абакане в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

С данным определением не согласна истец ФИО1

В частной жалобе она просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что суд необоснованно и произвольно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств их неразумности и чрезмерности. Обращает внимание, что размер вознаграждения представителя ФИО2 значительно ниже действующих в Республике Хакасия ставок адвокатских услуг. Кроме того, полагает, судом не учтен объем оказанных представителем услуг на досудебной стадии (составление запросов, консультация, работа с архивными документами).

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2, за услуги которой ею оплачено 30 000 руб., что подтверждается расписками представителя от 01.08.2018, от 13.11.2018.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 представляла интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству 27.11.2018, в судебных заседаниях 06.12.2018, 19.12.2018, подготовила исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ГУ-УПФ РФ в г. Абакане в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., считая такой размер разумным.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией подлежат отклонению.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Данные обстоятельства, а также установленные ст. 100 ГПК РФ требования разумности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак