Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1872/2018 по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о приведении нумерации зданий в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – Судаковой О.С., представителя СПб ГУП «ГУИОН» - Поддубной А.В., представителя ФГБО «СПБГУ» - Пестолова Д.Н., представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Петровской Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к СПб ГУП «ГУИОН» о приведении нумерации зданий в первоначальное состояние.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с разрешением Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» № 232 от 08.04.2011 строению литеры А, расположенному по 1-й линии В.О., дом 26 и улице Репина, дом 27, присвоен адрес: Санкт-Петербург, 1-я линии В.О., дом 26.

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга полагает, что данные действия СПб ГУП «ГУИОН» привели к нарушению прав собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме, который ранее имел адрес: Санкт-Петербург, ул. Репина, дом 27, а также к невозможности исполнить полномочия администрации, связанные с изъятием жилых помещений, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга, в случае признания расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которые предусмотрены пунктом 3.12.14 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга».

Поскольку у администрации возникла необходимость изъять для государственных нужд Санкт-Петербурга земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме, которому ранее был присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Репина, дом 27. То есть у администрации возникла необходимость исполнить соответствующее полномочие, которое предусмотрено пунктом 3.12.14 Положения об администрации, однако администрация лишена возможности исполнить данное полномочие, так как на основании акта обследования МВК и технического заключения ООО «Техпроект» аварийным и подлежащим реконструкции является дом, которому ранее был присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Репина, дом 27. Здание, в котором расположен институт «Высшей школы журналистики и массовых коммуникаций» и которому ранее был присвоен адрес: Санкт-Петербург 1-я линия В.О., дом 26, литера «А», не является аварийным, а помещения находятся в собственности Российской Федерации. Оснований для передачи из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга нежилых помещений института «Высшей школы журналистики и массовых коммуникаций» не имеется, при этом действующее законодательство не позволяет администрации изъять для государственных нужд Санкт-Петербурга земельный участок под частью дома и жилые помещения в части здания.

На основании изложенного, истец просил привести нумерацию зданий в первоначальное состояние.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 443-ФЗ) органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации осуществляет в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, полномочия по установлению правил присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

Во исполнение приведенной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 19.11.2014 №1221 утвердило Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов.

По смыслу пункта 6 Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно пункту 2 Правил к адресообразующим элементам относятся: страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации; элементом планировочной структуры являются зона (массив), район (в том числе жилой район, микрорайон, квартал, промышленный район), территории размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности, то есть один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

В силу пункта 5 Правил объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

На основании п. 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в п. 27 и п. 29 названных Правил.

Указанными пунктами Правил предусмотрено, что заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненно наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования (п. 27 Правил).

С заявлением вправе обратиться представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. От имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников (п. 29 Правил).

Перечень прилагаемых к заявлению документов определен п. 34, в силу которого к заявлению прилагаются правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на объект (объекты) адресации; кадастровые паспорта объектов недвижимости, следствием преобразования которых является образование одного и более объекта адресации (в случае преобразования объектов недвижимости с образованием одного и более новых объектов адресации); разрешение на строительство объекта адресации (при присвоении адреса строящимся объектам адресации) и (или) разрешение на ввод объекта адресации в эксплуатацию; схема расположения объекта адресации на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в случае присвоения земельному участку адреса); кадастровый паспорт объекта адресации (в случае присвоения адреса объекту адресации, поставленному на кадастровый учет); решение органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение (в случае присвоения помещению адреса, изменения и аннулирования такого адреса вследствие его перевода из жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение); акт приемочной комиссии при переустройстве и (или) перепланировке помещения, приводящих к образованию одного и более новых объектов адресации (в случае преобразования объектов недвижимости (помещений) с образованием одного и более новых объектов адресации); кадастровая выписка об объекте недвижимости, который снят с учета (в случае аннулирования адреса объекта адресации по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 14 названных Правил); уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений по объекту адресации (в случае аннулирования адреса объекта адресации по основаниям, указанным в подпункте «б» пункта 14 названных Правил).

Согласно п. 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в п. 27 и п. 29 названных Правил; ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 названных Правил.

Согласно п.п. 3.57. и 3.58. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» Комитет реализует следующие полномочия и функции: присваивает адреса объектам адресации, изменяет адреса объектов адресации, аннулирует их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, размещает, изменяет, аннулирует содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, разрешением Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» № 232 от 08.04.2011 строению литеры А, расположенному по 1-й линии В.О., дом 26 и улице Репина, дом 27 присвоен адрес: Санкт-Петербург, 1-я линии В.О., дом 26.

Здание, которое расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репина, д. 27, литера «А2» является многоквартирным домом. Собственником части помещений в данном многоквартирном доме является Санкт-Петербург, а собственниками другой части помещений являются физические лица.

Здание, которое расположено по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 26, литера «А» является институтом «Высшей школы журналистики и массовых коммуникаций», который был создан на основе факультета журналистики Санкт-Петербургского государственного университета 16.09.2011. Собственником помещений в данном строении является Российская Федерация.

В здании, которому в соответствии с разрешением СПб ГУП «ГУИОН» №232 от 08.04.2011, присвоен адрес: Санкт-Петербург, 1-я линии В.О., дом 26, собственниками помещений являются Российская Федерация, Санкт-Петербург, физические лица.

В ноябре 2009 года ООО «Техпроект» было выполнено обследование здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репина, д. 27, с целью определения технического состояния строительных конструкций жилой части здания, обозначенной лит. А-2 и А-3.

03.06.2010 межведомственная комиссия в соответствии с п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и на основании акта обследования МВК и технического заключения ООО «Техпроект» по результатам обследования здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репина, д. № 27, лит. «А2» от 2009 года, установила, что дом является аварийным и подлежащим реконструкции, так как утратил в процессе эксплуатации эксплуатационные характеристики, связанные с физическим износом, снижением надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкции и оснований, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Здание, в котором расположен институт «Высшей школы журналистики и массовых коммуникаций» и которому ранее был присвоен адрес: Санкт-Петербург 1-я линия В.О., дом 26, литера «А», не является аварийным, а помещения находятся в собственности Российской Федерации.

По данным филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района при проведении первичной инвентаризации в 1946 году на участке по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 26, учтен единый дом литера А в составе нежилой части (школа) подлитера А1 и жилой части подлитера А2.

Согласно архивным данным здание по указанному адресу является единым строением ввиду наличия сообщения между его частями.

В связи с завершением с 01.01.2013 переходного периода применения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о здании по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 26, литера А по состоянию на 29.12.2012 переданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в государственный кадастр недвижимости.

Как указывает СПб ГУП «ГУИОН» в ЕГРН содержится информация о едином здании по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 26, литера А, кадастровый номер 78:06:0002014:1018, площадью 7411,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу, что у СПб ГУП «ГУИОН» отсутствуют полномочия по присвоению адресов, в связи с чем требования к СПб ГУП «ГУИОН» о приведении нумерации зданий в первоначальное состояние заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что само по себе изменение адреса здания не может являться препятствием для осуществления районной администрацией возложенных на нее законом полномочий.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что СПб ГУП «ГУИОН», возражая против иска, ссылалось на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», указывало, что полномочиями по присвоению, изменению и аннулированию адресов наделен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем СПб ГУП «ГУИОН» полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2).

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 18).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения спора истцом не заявлялось ходатайство о замене ответчика на надлежащего - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке ст. 41 ГПК РФ, при этом обстоятельств необходимости соучастия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на стороне ответчика, как о том было заявлено истцом в судебном заседании 16.10.2018, судом не установлено (л.д. 52).

При таком положении, поскольку исковое заявление о приведении нумерации зданий в первоначальное состояние предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении требований является правильным, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: