Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Кульмаметовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 гражданское дело

по иску Шанаурова А.А. к Инкину С.Н. о взыскании вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя ответчика Инкина С.Н. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Климчука В.А. (доверенность от ...), судебная коллегия

установила:

Шанауров А.А. обратился в суд с иском к Инкину С.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что в соответствии с приговором ... ... Инкин С.Н. признан виновным в совершении в отношении Шанаурова А.А. преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ... ... ... .... ... приговор вступил в законную силу. Указанным решением установлено, что Инкин С.Н. нанес Шанаурову А.А. удар .... В связи с полученными телесными повреждениями Шанауров А.А. был вынужден приобрести протез, оплатить медицинские услуги и проведение операции в ... (далее ...). Расходы на лечение составили ... Кроме того, в связи с причинением телесных повреждений Шанауров А.А. претерпевал боль и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя ...

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Инкин С.Н. исковые требования признал частично, полагал, что размер материального ущерба и морального вреда завышен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Инкина С.Н. в пользу Шанаурова А.А. взыскано ... в счет возмещения материального ущерба, ... в счет компенсации морального вреда, ... в счет оплаты услуг представителя.

Оспаривая постановленное решение в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ответчик Инкин С.Н. в апелляционной жалобе указал на незаконность решения в данной части, полагает, что истцом не было представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1074, считает, что истец намерено уклонился от получения бесплатной медицинской помощи. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, учитывая непродолжительный период лечения (с ... по ...). Просил решение в части взыскания суммы в возмещение материального ущерба отменить, в удовлетворении данного требования отказать, решение суда в части компенсации морального вреда изменить, снизив взысканную сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климчук В.А. (по доверенности от ...) возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Шанауров А.А., ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ...). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно публично на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался положениями ст. 1061, 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде ..., подтверждено приговором ... ... ... ... от ..., вступившим в законную силу ... (дело ...) и не оспаривалось сторонами.

Также сторонами не оспорен факт оказания истцу медицинских услуг и размер понесенных на лечение расходов в сумме ...

Исходя из положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, действующая программа государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, содержащая виды медицинской помощи, которые должны оказываться бесплатно, ссылки на возможность проведения лечения, оказанного истцу не содержит.

Согласно разъяснениям данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оспаривая постановленное решение в части взыскания суммы затраченной на лечение, ответчик указал на отсутствие доказательств, в подтверждение невозможности получения данного лечения бесплатно, при этом каких либо доказательств в подтверждение доводов о возможности получения данного лечения бесплатно не представлено.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приобретенные истцом изделия пластина ..., ... для лечения и проведения операции, не входят в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный Распоряжением Правительства Российской федерации, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность бесплатного получения указанных изделий в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Соответствующие стандарты скорой медицинской помощи при травме ... утвержденный Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1084н и специализированной медицинской помощи при ..., утвержденный Приказом Минздрава России от 28.12.2012 № 1578н, также не содержат ссылок на возможное бесплатное получение лечения.

Учитывая изложенное, ссылка, заявителя апелляционной жалобы на то, что истец уклонился от получения бесплатного лечения, не является обоснованной, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие возможности получения истцом медицинской услуги бесплатно.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание положения ст. 151, 1101 ГК Российской федерации, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень физических и нравственных страданий истца, взысканный судом размер сумы в счет компенсации морального вреда не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими участниками процесса решение суда не обжалуется. Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Инкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.