Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И., при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебному заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске ФИО2, ФИО1 об обязании прекратить эксплуатацию бесхозяйной постройки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Правительству Москвы, просят обязать ответчика прекратить в установленном порядке эксплуатацию самовольно возведенного ООО «Ирбис-20» объекта, расположенного по адресу: -, взыскать компенсацию морального вреда по - руб. каждому.

Истцы в обоснование требований указали на то, что они обратились в Правительство Москвы с просьбой о прекращении эксплуатации объекта самовольного строительства, а именно кафе и ресторана «-» ООО «Ирбис-20», возведенных в санитарно-защитной зоне их многоквартирного дома, указывая на то, что функционирование объекта нарушает право на благоприятную экологию, право на жизнь, здоровье. На данное обращение Префектурой ЮЗАО г. Москвы дан ответ о том, что основанием для прекращения эксплуатации данного объекта будет являться вступивший в законную силу судебный акт о признании постройки самовольной. Истцы считают ответ необоснованным и незаконным, полагают, что решение вопроса о прекращении эксплуатации самовольной постройки возможно во внесудебном порядке и отнесено к компетенции Правительства Москвы.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Правительства Москвы по доверенности - ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 1 и ч. 2 статьи 1, ст. 9 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», п. 2.2.16, п. 2.3.3, п. 2.3.5 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, ст. 11, ст. 222, ст. 1065, 151 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Префектурой ЮЗАО г. Москвы в июне 2009 г. в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО фирма «Ирбис-20» о сносе самовольной постройки по адресу: г-, по данному делу неоднократно принимались решения, которые впоследствии отменялись судами вышестоящих инстанций, в настоящее время дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Префектурой ЮЗАО г. Москвы предприняты предусмотренные действующий законодательством меры в отношении спорного объекта путем подачи иска в суд, такой порядок признания постройки самовольной и подлежащей сносу предусмотрен законом; оснований для обязания Правительства Москвы прекратить эксплуатацию самовольно возведенного ООО «Ирбис-20» объекта по адресу: - не имеется; каких-либо нарушений личных неимущественных прав истцов со стороны Правительства Москвы в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект, возведенный ООО «Ирбис-20» по адресу: - является самовольной постройкой, эксплуатация объекта должна быть прекращена, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании прекратить эксплуатацию здания, поскольку обстоятельства самовольная ли данная постройка и подлежит ли она сносу являются предметом рассмотренного Арбитражного суда г. Москвы по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: