Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В. при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Интернет-магазин е96» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи ЖК-телевизора PHILIPS 55PUS9109, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин е96» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин е96» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензий в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин е96» в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин е96» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Возложить на ФИО1 обязанность после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин е96» решения суда в части выплаты взысканных сумм вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин е96» ЖК-телевизор PHILIPS 55PUS9109 за счет средств ответчика»;

по частной жалобе ООО «Интернет-магазин е96» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о применении обеспечительных мер во исполнение решения Свердловского районного суда г.Перми от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО1 к ООО «Интернет-магазин е96» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «Интернет-магазин е96» и находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы *** руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2,, представителей ответчика ООО «Интернет-магазин е96» ФИО3, ФИО4 изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Интернет-магазин е96», в котором просит признать договор купли-продали ЖК-телевизора PHILIPS 55PUS9109 от 18 ноября 2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Интернет-магазин е96», расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телевизора PHILIPS 55PUS9109 в размере *** руб., неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за товар с 30.10.2015 г. по день вынесения решения суда, убытки, понесенные за нотариальное удостоверение доказательств, в размере *** руб., убытки на оплату услуг по составлению претензий, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; а также взыскать с ответчика штраф.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 18 ноября 2014 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом ЖК-телевизора, стоимостью *** руб. Товар выбран на сайте ответчика с учетом технических характеристик: 4-сторонняя фоновая подсветка Ambilight; 4К Ultra HD TV (возможность приема входного сигнала DVB-S2 формата 2160р.; возможность одновременно смотреть одну программу и записывать другую (на USB-накопитель); возможность смотреть контент с исходным разрешением (2160р.). Вышеуказанный товар получен и оплачен ФИО1 18 ноября 2014 г., однако при получении товара истцу не была передана техническая документация. В процессе эксплуатации ФИО1 обнаружены в товаре несоответствия представленной на сайте ответчика информации реальным возможностям выбранной модели телевизора: при прямой записи телепередачи на жесткий диск время, разрешенное для просмотра этой передачи, составляет 1,5 часа от начала записи; по истечении этого времени высвечивается надпись «срок истек» и просмотреть запись невозможно; невозможно воспользоваться, заявленной на стр. 7 «Руководства по эксплуатации», функцией смотреть один спутниковый канал и одновременно записывать другой спутниковый канал: если смотреть первый канал более 1,5 часов, то запись другого спутникового канала автоматически устаревает и не воспроизводится, в «Руководстве по эксплуатации» ограничений на время просмотра нет; если организовать запись телепередачи по таймеру, то высвечивается надпись, что срок просмотра истекает через 61 день, причем каждые сутки происходит обратный отсчет оставшихся для просмотра дней; однако, если попытаться просмотреть запись спустя 1,5 часа от начала записи, то экран телевизора становится черным, невозможно просмотреть не только запись, но и любой другой канал в реальном времени; не помогает выключение и последующее включение телевизора с пульта дистанционного. управления, восстановить просмотр текущих телепередач возможно только выключив телевизор из розетки и (подождав 1-2 минуты) включив снова; на стр. 47 «Руководства по эксплуатации» сказано, что телевизор имеет возможность воспроизводить оригинальный формат входящей картинки источника, при выборе функции «оригинальный формат»; формат при этом должен быть 1:1 (пиксель напиксель); это значит, что если входящий сигнал будет 4К, то он должен занимать всю площадь экрана, а если входящий сигнал будет 2К, то он должен занимать четвертьплощади экрана; на самом деле входной сигнал 2К занимает всю площадь экрана, и; режим «пиксель на пиксель» в этом случае организовать невозможно; телевизор заявлен продавцом, как UltraHD или 4К, однако видеосигнал в форматер 4К Невозможно принять со спутника, с флэш-памяти или, внешнего жесткого диска по USB-подключению, а также по входу HDMI1 от внешнего : источника 4К сигнала (а эта возможность заявлена в «Руководстве по эксплуатации» в явном виде на стр. 13); в последнем случае на экране телевизора появляется надпись «неподдерживаемый видео-формат», а сам контент иногда воспроизводится, но либо без; звука, либо со срывом синхронизации, либо экран остается черным. Истец обращался в адрес ответчика 21.10.2015 г., 03 ноября 2015 г., 13 ноября 2015 г. с претензиями по вышеуказанным недостаткам. За весь период нахождения товара у ФИО1, обновлений ПО, которое бы позволило использовать товар полностью по заявленным ответчикам характеристикам, не произведено (было 8 обновлений). 21 октября 2015 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от покупки товара и возврате денежных средств, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель, представитель потребительского общества на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Интернет-магазин е96» просит отменить принятое судебное решение, принять новое, которым в иске ФИО1 отказать, в обоснование доводов указывает на то, что вывод суда о нарушении ответчиком ст. 10 ГК РФ является несостоятельным, поскольку ни материалами дела, ни установленными обстоятельствами не подтверждается намерение общества причинить вред истцу. Также суд, при принятии решения, делая вывод о том, что покупателя не была доведена полная информация об основных свойствах товара, не указывает какая именно информация не была доведена. Исходя из обстоятельств дела, судом верно было установлено, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи ЖК-телевизора Philips 55PUS9109 дистанционным способом. Исходя из положений действующего законодательства, при дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на тех же условиях, что и при не дистанционном способе продажи с учетом технических особенностей определенных носителей. Считает, что истцу на сайте www.e96.ru и в момент заключения договора была предоставлена вся необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», были указаны основные свойства, характеристики и функции товара. Поскольку изложить на сайте в описании товара всю необходимую информацию о функциях и особенностях работы данных функций телевизора не представляется возможным с технической точки зрения, на сайте продавца был доступен к скачиванию файл с полным руководством по эксплуатации товара (инструкция), т.е. с последующей ссылкой... Данный факт подтверждается также и протоколом осмотра доказательств на сайте ответчика от 25.12.2015 года, удостоверенным нотариусом. Кроме того, истец сам не оспаривал того обстоятельства, что руководство (инструкция) на товар у него имеется. Необходимый комплект принадлежностей к телевизору был предан вместе с последним при его доставке покупателю. Также указывает на то обстоятельство, что суд, в оспариваемом решении ссылается на норму ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, тот факт, что истец обращался с требованием к обществу о предоставлении информации о товаре, и ему было отказано в ее предоставлении, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Также в решении суд ссылается на норму п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у последнего полной информации о товаре. При этом, решение суда полностью основано на выводах эксперта НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» Б., которым была проведена экспертиза на основании определения суда. Считает, что поставленный на разрешение эксперта вопрос о соответствии приобретенного истцом товара техническим характеристикам, заявленным продавцом на сайте, а именно: поддержка видеорежима 4К Ultra HD при получении сигнала с входа спутниковой антенны; поддержка входного сигнала в формате 2160р; поддержка разрешения 3840х2160; поддержка записи видео на USB-носитель без ограничений; поддержка формата «Оригинальный» (пиксель на пиксель). Однако, указанные характеристики не были заявлены продавцом для данного товара. Ни производителем, ни продавцом не указано, что видеорежим 4К Ultra HD возможен при получении сигнала с входа спутниковой антенны. Это связано с отсутствием кодека HEVC (Н.265). Также ни на сайте продавца, ни в руководстве изготовителя не указано, что поддержка записи на USB-носитель осуществляется без ограничений. Кроме того, доступные разрешения при подключении к ПК640х480, 800х600 и т.д., а также 3840х2160. Согласно руководству телевизор Philips 55PUS9109 поддерживает входной сигнал с разрешением 3840х2160 с внешних устройств с помощью кабеля HDMI-HDMI, при подключении к разъему телевизора HDMI 1. На стр. Руководства содержится информация «Оригинальный формат – восстановление оригинального формата входящей картинки источника. Этот формат 1:1 (пиксель на пиксель). Специальный режим для содержимого стандарта HD и содержимого с компьютера. Формат «Оригинальный» присутствует в модели Philips 55PUS9109 и используется для содержимого стандарта HD и содержимого с компьютера. Указывает заявитель и на то, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта. В частности, экспертом не указано какое дополнительное оборудование использовалось при проведении исследования. При проверке функции – поддержка записи на USB-носитель без ограничений, экспертом не было указано какое именно устройство было подключено к телевизору, а лишь был отражен общий вид жесткого диска. Также не была проверена его работоспособность и соответствие данного устройства требованиям, указанным в Руководстве пользователя Филипс. В разделе 4.11 «Жесткий диск USB» указано, что для записи и приостановки просмотра телепередач необходим жесткий диск со свободным пространством не менее 250 ГБ. Функция приостановки воспроизведения и функции записи доступны только после подключения и форматирования жесткого диска USB. Также в разделе 20 «Запись» указано, что если используется функция приостановки трансляции, выполнить запись невозможно. Некоторые операторы цифрового телевидения запрещают запись телепрограмм. Невозможность записи внешнего контента не зависит от самого телевизора, а зависит от оператора цифрового телевидения. Есть ли запрет на запись или нет, экспертом не установлено. При проверке функции поддержка видеорежима 4К Ultra HD, экспертом указано на то, что он не располагал технической возможностью подключения внешних устройств ко входу HDMI 1 телевизора, тогда как согласно руководству пользователя для просмотра видео с исходным разрешением Ultra HD, а также иных устройств на телевизоре необходимо их подключение ко входу HDMI 1. Следовательно проверка функциональных возможностей телевизора происходила некорректно. Указывает также и на то, что судом неверно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителя» при определении понятия недостатка товара, поскольку несоответствие технических свойств товара тем, которые заявлены в руководстве пользователя, не являются недостатками по смыслу указанного нормативного правового акта. Кроме того, указывает на то, взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истец никаких убытков не понес, до настоящего времени пользуется дорогостоящим товаром.

В возражении на апелляционную жалобу истец полагает изложенные в ней доводы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

Кроме того, судом постановлено указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе ООО «Интернет-магазин е96» указывает на необоснованные выводы суда в части наложения ареста на имущество общества, поскольку оснований полагать, что исполнение решения будет затруднительно у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на отмене решения и определения суда по доводам апелляционной и частной жалоб настаивали.

Представитель истца полагал доводы апелляционной и частной жалоб необоснованными.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, покупатель должен быть проинформирован об основных свойствах товаров (работ, услуг), правилах его безопасного и эффективного использования.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. (п. 4).

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

В соответствии с п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

В соответствии с п. 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Согласно п. 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Телевизоры входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (п. 11 Перечня).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 79, 87 ГПК РФ ФИО1 в ООО «Интернет-магазин е9б» дистанционным образом через Интернет был приобретен ЖК-телевизор PHILIPS 55PUS9109 на сумму *** руб., что подтверждается товарным чеком №** от 18 ноября 2014 г. и кассовыми чеками от 18 ноября 2014 г.

Согласно представленному истцом протоколу осмотра доказательств на сайте ответчика и электронной почте истца от 26 декабря 2015 г., существовала следующая информация - технические характеристики ЖК-телевизора PHILIPS 55PUS9109: 4-сторонняя фоновая подсветка Ambilight, сверхтонкий дизайн, 4К Ultra HD, Perfect Pixel s Ultra HD, 1000 Гц PMR Ultra HD, магазин Google Play, двойной тюнер. Также на сайте имеются технические характеристики ЖК-телевизора PHILIPS 55PUS9109: товар сертифицирован, гарантия - 1 год, диагональ - 55 дюйм, тип ЖК-телевизор, частота обновления - 1000 Гц, разрешение - 3840x2160, цвет - черный, имеется светодиодная, (LED) подсветка и стереозвук, поддержка режима 4К Ultra HD, формат экрана - 16:9, имеется поддержка DVB-C, DVB-T, DVB-S2, DVB-S, имеется PAL, SECAM, поддержка стереозвука NICAM, NTSC, имеется телетекст, поддерживаемые форматы входного сигнала - 480i, 480р, 576i, 576р, 720р, 1080i, 1080р, 2160р, доступные разрешения при подключении к ПК - 640x480, 800x600, 1024x768, 1280x1024, 1360x768, 1920x1080, 3840x2160, имеется интерфейс USB, интерфейс Wi-Fi, HDMI-вход, интерфейс Ethernet (RJ-45), разъем для наушников, интерфейс SCART, оптический аудиовыход, вход RGB, прогрессивная развертка изображения, яркость 450 кд/м2, имеется объемное звучание, декодер Dolby Digital, сабвуфер, мощность звука - 80 Вт, акустическая система — 3 динамика, имеются функции картинка в картинке, таймер сна, поддержка DLNA, защита от детей, поддержка 24р True Cinema, функция DVR (Time Shift), мультиэкран, количество независимых TV-тюнеров, запись видео на USB- накопитель, к мультимедийным возможностям относятся поддержка MPEG4, поддержка MKV, поддержка MP3, поддержка JPEG, поддержка DivX, поддержка WMA, дополнительные характеристики: ширина 1333 мм, ширина без подставки 1277 мм, высота 756 мм, глубина без подставки 33 мм, высота без подставки 714 мм, глубина 236 мм, вес 20,1 кг, вес без подставки 18,4 кг.

Также удостоверен нотариусом ответ Информационного центра PHILIPS TV на обращение истца на электронной почте ФИО1, согласно которому истцу дано разъяснение о том, что прием видеосигнала с разрешением 3840x2160 возможен только при подключении внешних устройств по HDMI ко входу HDMI 1 с использованием высокоскоростного кабеля HDMI. Информация о работе формата «Оригинальный» будет передана разработчикам программного обеспечения. В следующих версиях программного обеспечения ситуация должна быть решена.

21 октября 2015 г. ответчиком от истца принята претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом от покупки, осуществлении доставки сдаваемого товара за счет собственных сил и средств организации; об обеспечении участия в проверке качества телевизора; при возникновении спора о причине возникновения недостатков обеспечить присутствие ФИО1 на экспертизе, о чем заблаговременно уведомить.

В ответ на претензию истца в письме ответчика от 27 октября 2015 г. ФИО1 предложено передать товар продавцу силами и за его счет для проведения гарантийного ремонта, и в случае обнаружения существенных недостатков в товаре требование о возврате денежных средств будет выполнено.

В ответ на предложение ответчика истцом 03 ноября 2015 г. в ООО «Интернет-магазин е96» подано письмо, согласно которому ФИО1 предложил ответчику направить представителя на его адрес для проверки качества товара и составления соответствующего акта, в связи с наличием у истца дома всего необходимого дополнительного оборудования, в случае несогласия с данным предложением истец согласен предоставить товар для осмотра в другое место, предложенное ответчиком.

В письме от 13 ноября 2015 г. ответчиком истцу сообщено, что каждая функция телевизора работает опционально, тем самым не все страны или не все дополнительные устройства могут полноценно функционировать с данной моделью. Наличие существенного недостатка может определить только авторизованный сервисный центр или бренд Philips путем выдачи официального технического заключения.

16 ноября 2015 г. ФИО1 был дан ответ на письмо ответчика от 13 ноября 2015 г., в соответствии с которым истцом на сайте Philips была обнаружена ложная информация относительно приобретенного им товара, в связи с чем, ФИО1 просил ускорить проверку качества товара.

Согласно претензии от 09 февраля 2016 г., истец повторно отказался от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного с ответчиком 18 ноября 2014 г., и просил возвратить уплаченные за телевизор PHILIPS 55PUS91Q9 денежные средства в размере *** руб., возместить убытки в размере *** руб.

В ответе на вышеуказанную претензию от 26.02.2016 г. ответчик в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств отказал, предложив представить товар для проверки качества и производства гарантийного ремонта.

Согласно заключению эксперта №** от 03 ноября 2016 г. характеристики телевизора PHILIPS, модель 55PUS9109, серийный номер FZ1A1439001490 характеристикам, заявленным продавцом ООО «Интернет-магазин е96» на сайте продавца, а именно: поддержка видеорежима 4 К Ultra HD при получении сигнала с входа спутниковой антенны; поддержка входного сигнала в формате 2160р; поддержка разрешения 3840x2160; поддержка записи видео на USB-носитель без ограничений поддержка формата «Оригинальный» (пиксель на пиксель) (стр.47 Руководства) не соответствуют.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истцу не была предоставлена полная информация о свойствах товара. Товар, приобретенный истцом у ответчика дистанционным способом 18 ноября 2014 г. имеет недостаток - несоответствие технических свойств товара, тем которые заявлены в руководстве, в редакции на дату составления протокола осмотра нотариусом, размещенным на сайте ответчика. Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем судом установлены основания для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, такие доказательства суду первой инстанции ответчиком представлены не были.

Как установлено судом истец выбрал телевизор на основании ознакомления с описанием, характеристиками и изображениями указанного товара, размещенными в каталоге представленных к продаже товаров в сети Интернет на сайте ответчика.

Информация о приобретаемом товаре была расположена в свободном доступе на интернет-сайте продавца, с перечислением характеристик товара и его визуализацией, также имелась информация о продавце товара.

Вместе с тем, указанная информация, как следует из результатов осмотра сайта, ответа Информационного центра PHILIPS TV, заключения эксперта, указанных выше, не являлась полной.

Учитывая, что вопрос о соответствии фактических технических характеристик заявленным на интернет-сайте входил в предмет доказывания по настоящему делу, для разъяснения указанного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 79 ГПК РФ.

В противоречии с доводами апелляционной жалобы, суд на основании заключения эксперта указал, что несоответствующей информации о потребительских свойствах является информация о поддержке видеорежима 4 К Ultra HD при получении сигнала с входа спутниковой антенны; о поддержке входного сигнала в формате 2160р; поддержке разрешения 3840x2160; поддержке записи видео на USB-носитель без ограничений поддержка формата «Оригинальный» (пиксель на пиксель).

Очевидно, что при наличии значительного количества функций, связанных в том числе с просмотром спутникового сигнала, записи трансляций, истец при фактическом получении телевизора, при его осмотре и принятии не имел возможности установить его несоответствие заявленным характеристикам в полном объеме.

Таким образом, вывод районного суда о том, что истцу не была предоставлена ответчиком необходимая достоверная информация о приобретаемом им товаре, в связи с чем, суд применил положения ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку из материалов дела в совокупности усматривается, что необходимая информация о приобретаемом истцом товаре - не была представлена истцу ответчиком на русском языке и в полном объеме.

Ссылка ответчика на недостатки заключения эксперта, судебной коллегией не принимается, поскольку суд не наделен специальными познаниями для оценки характера правильности с технической точки зрения действий эксперта при проверке технических характеристик товара. При этом какие-либо доказательства опровергающие выводы эксперта суду первой инстанции представлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о соответствии телевизора, размещенной на интернет-сайте информации основаны на пояснениях представителей ответчика, однако достоверными доказательствами утверждение ответчика о полном соответствии товара заявленным характеристикам, в противоречии с установленным законом бременем доказывания, не подкреплено.

Доводы представителей ответчика о том, что в протоколе судебного заседания не отражен факт исследования судом заключения эксперта №** от 03 ноября 2016 г., по мнению судебной коллегии не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку сведения об исследовании данного доказательства нашли свое отражение в решении суда, сам факт наличия такого доказательства и его содержания, сторонами не оспаривается.

При таком положении, коллегия находит, что районный суд, разрешая заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учел, что ответчик продал истцу товар в отсутствие полной информации о его характеристиках товара и потребительских свойствах, чем нарушил права истца как потребителя.

Доводы частной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве меры по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Интернет-магазин Е96» в пределах суммы удовлетворенных судом требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в целях обеспечения иска наложил арест на имущество ООО «Интернет-магазин Е96» на сумму удовлетворенных требований, что соответствует целям принимаемых мер и принципу соразмерности.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку меры обеспечения иска допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В данном случае, судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о достаточности основания для принятия мер обеспечения иска, поскольку в иске поставлен вопрос о нарушении прав потребителя и ответчиком до настоящего момента не предприняты меры для разрешения спора.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что меры по обеспечению иска затрудняют работу организации, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, и не нарушают прав других лиц.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение и определение суда не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Интернет-магазин е96» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 декабря 2016 г. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ООО «Интернет-магазин е96» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: