Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 августа 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, передаче жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «<данные изъяты>» на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2.

Обязать ФИО2 и ФИО1 каждую передать ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с каждой.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шишкиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

На основании Распоряжения Мэра г. Читы от <Дата> № «Об утверждении решений межведомственной комиссии о признании жилых помещений жилищного фонда городского округа «Город Чита» непригодными для проживания» многоквартирные жилые дома по <адрес> и <адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу. <Дата> по результатам аукциона между Администрацией городского округа «Город Чита» и ООО СПК «<данные изъяты>» заключен договор о развитии застроенной территории площадью 1,4 га в границах улиц Кастринской, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в Центральном административном районе г. Читы. В соответствии с распоряжением Мэра г. Читы от <Дата> № «Об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд» принято решение об изъятии у собственников ФИО2, ФИО6 путем выкупа для муниципальных нужд <адрес>, выкуп возложить на ООО СПК «<данные изъяты>». Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2012 года, вступившим в законную силу <Дата> года, определена выкупная цена принадлежащей ФИО7 квартиры, на ФИО2 и ФИО6 возложена обязанность заключить с ООО СПК «<данные изъяты> договоры купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. <Дата> ООО СПК <данные изъяты>» переуступило все принадлежащие ему прав, а также обязанности по договору о развитии застроенной территории от <Дата>, ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, договоры купли-продажи ? доли в праве собственности П-выми должны быть заключены с ООО «<данные изъяты>». По адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО6 не проживают, иное их место нахождение неизвестно, в связи с чем, истец в целях добровольного исполнения принятых на себя обязательств произвел выкуп жилого помещения посредством зачисления на депозит нотариуса г. Читы ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для передаче ФИО6 и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для передаче ФИО2 (л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 77, 78).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица по доверенности ФИО9 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственниках на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, и ранее возникшее право не регистрировалось Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. По мнению апеллятора, судебное решение о переходе права собственности на недвижимое имущество заменяет собой заявление одной из сторон, представляемое на государственную регистрацию в административном порядке. При отсутствии зарегистрированного права его недостаточно, необходим правоустанавливающий документ каковым может являться договор купли-продажи, который сторонами не заключался (л.д. 81-83).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиками П-выми фактически состоялась сделка купли-продажи жилого помещения, требующая государственной регистрации, которую истец исполнил. В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку проживание ответчиков ФИО1 и ФИО2 в другой местности является единственным препятствием к регистрации права. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 60 и 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между тем, в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон сделки уклоняется от ее регистрации, суд вправе вынести по требованию другой стороны решение о регистрации сделки, совершённой в надлежащей форме, т.е. в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ), а не фактически состоявшейся сделки, как указал суд. Договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ответчиками П-выми в форме письменного документа, подписанного обеими сторонами, не составлялся.

Указанные разъяснения постановления № касаются отсутствия регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и права покупателя требовать регистрации перехода права собственности в порядке универсального правопреемства, в частности, при отсутствии наследников или реорганизации (ликвидации) юридического лица, и к спорным правоотношениям судом применены необоснованно.

Судом установлено, что в соответствии с договором о переуступке прав и обязанностей от <Дата>, заключенному между ООО СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», истец приобрёл права и обязанности по договору о развитии застроенной территории от <Дата> (в редакции дополнительных соглашений от <Дата> и <Дата>), заключенному ООО СПК «<данные изъяты>» с Администрацией городского округа «Город Чита» (л.д.16-26. 27-33).

Согласно пункту 3.2.3 названного договора от <Дата> (л.д.32) к истцу ООО «<данные изъяты>» перешла обязанность в срок до <Дата> уплатить выкупную цену за изымаемые для муниципальных нужд на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, а в отношении жилых помещений, по которым приняты судебные решения, в срок, установленный в судебных решениях.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2012 года на основании распоряжения Мэра г. Читы от <Дата> № об изъятии у собственников ФИО2, ФИО6 путём выкупа для муниципальных нужд <адрес> в <адрес> определена выкупная цена жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и на собственников возложена обязанность заключить с правопредшественником истца договоры купли-продажи долей в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д.9-14).

Таким образом, изъятие жилого помещения у собственников П-вых произведено в соответствии со статьёй 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации путём выкупа для муниципальных нужд в пользу муниципального образования, уплата истцом выкупной цены собственникам за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение не влечет перехода права собственности на жилое помещение к истцу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при принудительном изъятии у собственника имущества, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 239 ГК РФ).

При таком положении после уплаты выкупной цены собственникам их право собственности на жилое помещение подлежит прекращению, а объект недвижимости снятию с кадастрового учета в связи со сносом жилого дома. Решение суда об удовлетворении требований истца о государственной регистрации перехода права собственности на изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение принято с нарушением норм материального закона и подлежит отмене, в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2013 года отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 об осуществлении регистрации перехода права собственности, передаче жилого помещения отказать.

Председательствующий судья Н.П. Шишкина

Судьи С.Ю. Усольцева

Д.С. Ходюков

<данные изъяты>