Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное движимое имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 340 (четыреста пятнадцать тысяч триста сорок) рублей 81 копейка, в том числе: 240 316 (двести сорок тысяч триста шестнадцать) рублей 01 копейка - основной долг, 53 023 (пятьдесят три тысячи двадцать три) рубля 57 копеек - проценты, 122 001 (сто двадцать две тысячи) рублей 23 копейки - неустойка; а также 7 353 (семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 41 копейку в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, а всего 422 694 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки LADA, 217030, LADAPRIORA, VIN№, 2013 года выпуска, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет - сине-зеленый, ПТС - №, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) и ФИО4.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки LADA, 217030, LADAPRIORA, VIN№, 2013 года выпуска, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет - сине-зеленый, ПТС - №, при реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, в размере 248 500 (двести сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество), ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля отказать. »

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №/КФ-13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 315000 руб. 00 коп. под 17,9% годовых для приобретения транспортного средства.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по программе «Автокредит» с первоначальным взносом от 10%; Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); Базовые условия и Тарифы предоставления кредитов по программе «Автокредит» с первоначальным взносом от 10% в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита заемщику ДД.ММ.ГГГГ на открытый ему счет №

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ответчиком ФИО5 ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перед АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (ПАО) составляет 415 340 руб. 81 коп., в том числе: 240 316руб. 01коп. - основной долг, 53 023 руб. 57 коп. - проценты, 122 001 руб. 23 коп. - неустойка.

В рамках кредитного договора в качестве его надлежащего исполнения был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, предметом залога является транспортное средство марки LADA, 217030, LADAPRIORA, VIN№, 2013 года выпуска, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет - сине-зеленый, ПТС - №

В адрес заёмщика истец направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить досрочно всю сумму задолженности по кредиту. До настоящего времени указанное требование заемщиком исполнено не было.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 340 руб. 81 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, марки LADA, 217030, LADAPRIORA, VIN№, 2013 года выпуска, модель, № двигателя - №, кузов №, цвет - сине-зеленый, ПТС - №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 248 500 руб. 00 коп.

В последующем истец просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика нового собственника автомобиля ФИО2

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество), ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он приобрел в собственность по договору купли-продажи у ФИО4 О том, что указанный автомобиль продается, он узнал от жителя <адрес>ФИО9, который, в свою очередь, узнал о продаже автомобиля из Интернет -объявления. Ранее он с ФИО4 знаком не был и сведениями о его деятельности и материальном положении не располагал. Вместе с тем, следуя принципу добросовестности осуществления гражданских прав, изложенному в п. 1 ст. 10 ГК РФ, он получил сведения с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где относительно приобретаемого транспортного средства и его продавце результатов найдено не было. При составлении настоящего иска он вынужден был получить официальную бумагу, подтверждающую, что нет таких сведений и в настоящее время. Он также обратился к данным официального сайта УФССП по РФ о наличии сведений о ФИО4, как должнике по исполнительному производству, но также получил отрицательный ответ, что его окончательно убедило в том, что он приобретает автомобиль, свободный от прав и притязаний третьих лиц. При заключении договора купли-продажи продавец также гарантировал ему, что продает транспортное средство, которое не заложено, не находится в споре и под арестом и свободно от прав и претензий третьих лиц, что и было ими отражено в п. 3 Договора. Таким образом, при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства он не знал, не должен был знать и не мог знать о том, что покупаемое им транспортное средство является предметом залога, то есть считает себя добросовестным приобретателем вещи.

Заключенная между ним и ФИО4 сделка сторонами исполнена: он получил в собственность транспортное средство, осуществил его регистрацию на свое имя в МРЭО ГИБДД и с момента его приобретения владеет им по своему усмотрению, а продавец ФИО4 получил от него денежные средства в размере, указанном в договоре. Данный договор является возмездным.

В обоснование своих требований приводит положения ст. 352 ГК РФ и считает, что договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-217030, год выпуска 2013, №, заключен между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, и в силу ст. 4 ГК РФ ее действие распространяется на заключенную между ними сделку, которая в силу прямого указания Закона (ст. 352 ГК РФ) является основанием для прекращения залога спорного автомобиля, возникшего у АКБ «Российский капитал» (ПАО) на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ-217030, год выпуска 2013, ХТА217030D04449789, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4 и прекратить залог автомобиля марки ВАЗ-217030, год выпуска 2013, №, возникший у АКБ «Российский капитал» (ПАО) на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никольский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию другим способом (кроме нотариального). Считает себя добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части досрочного взыскания задолженности, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 315000 руб. 00 коп. под 17,9% годовых для приобретения транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик передал банку в залог автомобиль с установлением согласованной стоимостью 355000 руб.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Ответчиком ФИО4 ненадлежащим образом исполняются обязательства по вышеуказанному кредитному договору, добровольно задолженность по кредитному договору ответчик не погашает.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) составляет 415 340 руб. 81 коп., в том числе: 240 316руб. 01коп. - основной долг, 53 023 руб. 57 коп. - проценты, 122 001 руб. 23 коп. - неустойка.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиками кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере ответчиком ФИО4 суду представлено не было. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и в связи с этим обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 248500 руб.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований нового собственника автомобиля ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что информация о залоге спорного автомобиля была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 имел возможность получить сведения об этом, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Данный вывод суда является верным, соответствует нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества между ФИО4 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), т.е. до приобретения спорного автомобиля ФИО2

Кроме того, как установлено судом, подлинник ПТС при продаже автомобиля покупателю ФИО2 не передавался, в день постановки на учет ФИО2 было подано в МРЭО ГИБДД УМВД России Пензенской области (дислокация г. Каменка) заявление о регистрации транспортного средства с выдачей ПТС. Подлинный ПТС в орган ГИБДД не предъявлялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка и причины продажи автомобиля без ПТС. Оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи