Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по представлению прокурора Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области Фролова А.А. на определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2013 года о возврате за неподсудностью искового заявления прокурора Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц, в защиту прав ФИО1, к ФИО2 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заводского района г. Новокузнецка обратился в Заводский районный суд г. Новокузнецка с иском в интересах неопределенного круга лиц, в защиту прав ФИО3, к ФИО2, в котором просит обязать ответчика прекратить эксплуатацию объектов производственного назначения - три гаражных бокса используемые под автомойку и СТО, расположенных на земельных участках по адресам:.. ., до получения разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, и обязать ответчика прекратить осуществление деятельности связанной с оказанием услуг по мойке и ремонту транспортных средств на территории названных земельных участков.

Определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2013 года исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами прокурору Заводского района г. Новокузнецка, и последнему разъяснено, что для рассмотрения указанных требований следует обратиться в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

В представлении прокурор Заводского района г. Новокузнецка просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего указывает, что заявленные им исковые требования затрагивают права ответчика по использованию объектов недвижимости (земельных участков) и направлены на ограничение его прав в отношении указанного имущества, строительство которых произведено с нарушением норм действующего законодательства. Соответственно, полагает, что его исковое заявление о запрете эксплуатации объектов недвижимости относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, в отношении которых статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность. Учитывая, что спорные объекты расположены на территории Заводского района г. Новокузнецка, исковое заявление подсудно Заводскому районному суду г. Новокузнецка.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящее представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Маслакову О.Г., которая доводы, изложенные в представлении не поддержала, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов представления, в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.. . предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление прокурора Заводского района г. Новокузнецка, судья правомерно исходил из того, что предметом заявленного им иска является прекращение осуществления ответчиком определенной деятельности на территории Заводского района, при этом право ответчика на принадлежащее ему недвижимое имущество не оспаривается, а соответственно правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, в данном случае не могут быть применены.

При таких данных, судья законно и обоснованно возвратил иск прокурора за неподсудностью настоящего дела Заводскому районному суда г. Новокузнецка, поскольку поданное заявление подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика: <...>, что относится к территории Кузнецкого района г. Новокузнецка.

Доводы представления прокурора являются несостоятельными, поскольку содержат неверное толкование обстоятельств дела и норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи