Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спиридонова С.И. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года удовлетворены требования ООО «МРЭСК» к Спиридонову С.И. о взыскании материального ущерба в размере 29 189 руб. 18 коп. и судебных расходов в размере 1 100 руб.

Председатель ликвидационной комиссии ООО «МРЭСК» обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить сторону в порядке процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что 26 июля 2016 года между ООО «МРЭСК» и Михайлюк В.В. был заключен договор уступки прав требования <...>.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> заявление председателя ликвидационной комиссии ООО «МРЭСК» удовлетворено. Произведена замена стороны по гражданскому делу <...> по иску ООО «МРЭСК» к Спиридонову С.И. о взыскании материального ущерба с ООО «МРЭСК» на Михайлюк В.В..

С определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года не согласился Спиридонов С.И. Подал на определение частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Указывает, что суд первой инстанции незаконно произвел замену взыскателя. Считает, что правопреемство при ликвидации юридического лица невозможно. Уступка прав требования также не допускается, когда отношения регулируются Трудовым кодексом РФ. Просит определение отменить как принятое с нарушением законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, огласив определение суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как верно установлено судом, из договора уступки прав требования от <...><...> следует, что ООО «МРЭСК» уступает, а Михайлюк В.В. принимает на себя право требования уплаты долга с ответчика по делу Спиридонова С.И. на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года об удовлетворении требований ООО «МРЭСК» к Спиридонову С.И. о взыскании материального ущерба.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку заявителя частной жалобы на то, что правопреемство при ликвидации юридического лица невозможно и уступка прав требования также не допускается, когда отношения регулируются Трудовым кодексом РФ.

Соответственно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом деле подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, частная жалоба по доводам, изложенным в ней удовлетворению не подлежит, поскольку вынесенное Красноармейским районным судом Краснодарского края определение от 25 августа 2016 года является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы не обоснованными, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридонова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи