Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу Бровкина А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3386/20 по иску Бровкина А. В. к ИП Кузнецову А. Г. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Бровкина А.В. – Сейняна А.О.,

УСТАНОВИЛА :

Бровкин А.В. обратился в суд с иском к ИП Кузнецову А.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 566 744.33 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в сумме 265 608.10 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели <данные изъяты> в соответствии с которым им была внесена предоплата в размере 100% стоимость Товара, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче Товара-кухни в срок не позднее <данные изъяты>. и ее установке в срок не позднее <данные изъяты>., а передал товар и установил кухню только <данные изъяты>., что нарушает его права как потребителя услуг, досудебную претензию ответчик добровольно не удовлетворил в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что часть кухонной мебели не была поставлена в установленный в договоре срок, а также нарушен срок по ее сборки, однако просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением суда от 23.07.2020г. заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Кузнецова А.Г. в пользу Бровкина А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара в сумме 13 163.68 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуги в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в доход местного бюджета взыскана в размере 3 247,72 руб.

С постановленным решением не согласился Бровкин А.В., который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как материалов дела следует, <данные изъяты>. стороны заключили договор розничной купли-продажи мебели <данные изъяты>, согласно условий которого истец предварительно оплатил 100% стоимость Товара- элементов кухонной мебели, указанных в Приложении <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору в сумме 977 145.39 руб., ответчик обязался передать Товар после его изготовления фабрикой в срок не позднее <данные изъяты> и оказать услуги по доставке и установке, согласно Приложения <данные изъяты>У к договору.

В соответствии с п.1.3 указанного договора, стороны договорились, что каждый предмет, заказанный покупателем, выступает отдельным товаром. При этом товаром стороны считают каждый отдельный предмет (единицу товара), каждый из которых имеет самостоятельное функциональное предназначение.

В силу п. п. 3.3 договора, продавец обязуется оказать услуги по установке товара в течение 5-ти рабочих дней с момента доставки товара, при условии 100% соответствии наличия товаров и отсутствия дефектов товаров, в отношении которого осуществляются услуги по установке. В противном случае, срок оказания услуг продлевается на срок устранения дефектов для товаров, в отношении которых оказываются услуги.

Судом установлено, что ответчик передал истцу часть товара в виде измельчителя отходов, стоимостью 22 696 руб. только 17.03.2020г.

<данные изъяты>. между сторонами подписан акт выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.454, 455 ГК РФ, ст.ст. 13, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, оценив собранные по делу доказательства, верно исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки как поставки товара, так и оказания услуг по сборке мебели. Определяя срок нарушения исполнения обязательств, исходя из условий договора, а также, что окончательная поставка товара и его сборка была осуществлена только <данные изъяты> пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки товара (измельчителя) за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере его стоимости 13 163.68 руб., за нарушение срока оказания услуг по сборке товара, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истицы сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от удовлетворенной части, применив к указанным требованиям также положения ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

В порядке ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 247,72 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанные на нормах материального и процессуального права, представленных сторонами и собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, находит, что при определении размера неустойки за нарушение срока передачи товара, суд первой инстанции ошибочно исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушен указанный срок исключительно в части передачи измельчителя.

Из акта приемки-сдачи элементов кухонной мебели от <данные изъяты>. следует, что ответчик в установленный договором срок поставил все товары, поименованные в спецификации к договору, за исключением измельчителя, которые были приняты истцом в фабричной упаковке без вскрытия и осмотра.

Впоследствии между сторонами составлялись акты осмотра поставленного товара (<данные изъяты>.), в ходе которых было установлено как частичное отсутствие товара, так и поставка товара с повреждениями.

Согласно указанных актов, ответчиком в установленный договором срок не были поставлены Крепления передней панели скрытого ящика в количестве - 2 шт., стоимостью каждая 340 руб.; Фасад 1 шт. - стоимостью 9 694,86 руб.; 2 Модульные системы (шпонированная полка) стоимостью 64 260 руб. и 29 400 руб.; Фасадная боковина 1 шт. - стоимостью 13718 руб.; Фальшпанель 1 шт. стоимостью 2 606,37 руб.; Фальшпанель 1шт. стоимостью 1 990,96 руб.; Фасад в количестве 2 шт., стоимостью каждая 29 641,36 руб.

Таким образом, образом, ответчиком в нарушение установленного договором срока поставки, не было поставлено товаров надлежащего качества на общую сумму 204 328,91 руб., в силу его размер неустойки, предусмотренный п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составит 118 510,77 руб. (204328,91х116х0,5%).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также что неустойка является финансовой санкцией и не может быть средством обогащения, принимая во внимание, что ответчиком в настоящее время в полном объеме исполнены обязательства по договору, судебная коллегия считает правильным снизить указанный размер неустойки до 60 000 руб.

Вместе с этим, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки.

Поскольку, суммарный размер неустойки подлежащей взысканию составляет 90000 руб., судебная коллегия полагает, что сумма штрафа подлежащего взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит увеличению до 20 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом сложности дела, времени затраченного представителем расходы, понесенные последним на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также в соответствующий бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 900 руб.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки за нарушение срока передачи товара, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи товара, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ИП Кузнецова А. Г. в пользу Бровкина А. В. неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ИП Кузнецова А. Г. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 3 900руб.»

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи