Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска — отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что дата вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в расположенной этажом выше квартире №..., собственником которой являются ответчики, произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения адрес.

На основании изложенного, просила взыскать ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ей жилого помещения в размере ... рублей, расходов на проведение оценки в размере ... рублей, стоимости услуг телеграфа в размере ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что отчет об оценке, проведенной на основании определения суда, не содержит ответа на вопрос об объеме повреждений и пригодности для дальнейшей эксплуатации поврежденного имущества. Также указывает, что отчет эксперта не содержит акта осмотра объекта оценки проведенного оценщиком, то есть в нарушение действующего законодательства осмотр объекта оценки не проводился. Кроме того, в акте осмотра от дата не указанно на наличие потолочных плинтусов в поврежденных помещениях и каких-либо повреждений плинтусов на полу, в то время в отчете указано на их наличие и необходимость их замены. Также характеристики квартиры, указанные в отчете об оценке не совпадают с характеристиками технического паспорта жилого помещения, а именно характеристики пола и стен. Кроме того, в акте осмотра не зафиксирована локализация повреждений, их количественный состав, размер или площадь. Полагают, что отчет не мог быть положен в основу решения суда, поскольку эксперт для осмотра объекта оценки не выезжал, техническое состояние объекта не проверял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ФИО7, ФИО3, их представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО9, согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, являются ФИО6, ФИО3, т.к. именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно они должны доказать отсутствие своей вины в заливе.

Таких доказательств ответчиками представлено не было.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, а также её несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются собственниками квартиры №..., расположенной на адрес (л.д. ...).

Собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО3, ФИО6

дата произошло затопление адрес по причине выхода из строя заглушки полотенцесушителя в результате самостоятельной замены сантехнического оборудования ответчиками, о чем был составлен акт от дата (л.д. ...).

В обоснование размера причиненного ущерба после произошедшего залива истцом был представлен выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО10 отчет №... определения рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которого стоимость пострадавшего имущества и восстановительного ремонта квартиры находящейся составляет с учетом округления на дату оценки ... рублей (л.д....).

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно отчета об оценке №... эксперта ООО «Экспертиза» ФИО11 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений, возникших в результате пролива трехкомнатной квартиры составляет ... рублей (л.д....).

При таком положении, правильно установив, что причиной затопления квартиры истцов стала неисправность внутриквартирного оборудования квартиры ответчиков, бремя надлежащего содержания которого, законом возложено на собственников данной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должны нести ответчики, которые надлежащим образом не исполняли свои обязанности по ее содержанию, что привело к затоплению квартиры истца..

Размер ущерба, причиненного затоплением и подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции определил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы – отчета №... эксперта ООО «Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы, о наличии оснований для уменьшения размера имущественного ущерба.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных услуг - количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и взыскал в его пользу ... руб. Определенная судом сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Правомерным является и взыскание почтовых расходов в размере ... рублей, поскольку право на возмещение указанных расходов предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Правила пользования жилыми помещениями).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование проведено без осмотра квартир, только по данным отчета об оценке, актам об осмотре и фотографиям, представленных истцами, стоимость восстановительного ремонта квартир в заключении эксперта завышена, о недостоверности указанного заключения не свидетельствуют и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку заключение эксперта содержит указание на достаточность представленных материалов дела, в том числе отчета об оценке, актов осмотра, представленных фотографий квартиры для производства экспертизы, решение о производстве экспертного исследования с осмотром или без осмотра пострадавшего имущества относится к компетенции эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта квартир, указанный в экспертном заключении, ответчиками оспорен надлежащим образом не был.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, ввиду того, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из заключения следует, что оно дано на основании изучения материалов, представленных в судебном деле и результатов проведенных исследований в соответствии с их специальными познаниями.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО11 пояснил судебной коллегии, что в заключении экспертизы не дан ответ на первый вопрос, поскольку квартира не осматривалась, повреждения квартиры от затопления были восстановлены, в данном случае осмотр был нецелесообразен. Ему был передан CD - диск c фотографиями квартиры истца, данные фотографии были переданы и ответчикам, которые на момент проведения экспертизы не сомневались в их подлинности. Указанный CD - диск c фотографиями приобщен к материалам дела. Эксперт также пояснил, что в отчете допущена опечатка, вместо адрес следует считать адрес.

У судебной коллегии оснований не доверять отчету эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего необходимое образование и стаж работы в оценочной деятельности ... лет, не имеется.

Кроме того, не соглашаясь с выводом судебной экспертизы, ответчиками не представлены допустимые доказательства, опровергающие его вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, указанные в отчете, не соответствуют указанным в материалах дела, судебная коллегия находит не состоятельными. Из пояснений эксперта ФИО11, данных суду апелляционный инстанции следует, что при повреждении одной детали, замене подлежит все покрытие, т.е. даже если одна доска напольного покрытия сломалась, то подлежит замене весь пол. Сметный расчет не предусматривает сушку и очистку ковролина в химчистке. Если на ковролин попадет влага, то в любом случае учитывается полная замена ковролина, поскольку в данном случае в результате попадания влаги ковролин не подлежит восстановлению, он подлежит только замене. ИП ФИО10 не привела локальную смету. Для того, чтобы не образовалась плесень подлежит снятию также штукатурка, обработка стены веществом от плесени, все эти работы входят в сметный расчет по замене обоев. Таким образом, любой предмет подвергнутый влаге, необходимо заменить. По этой причине стоимость ремонтных работ, установленная им, отличается от отчета ИП ФИО10 На представленных истцом фотографиях, которые были осмотрены и ответчиками, видно наличие потолочных и напольных плинтусов. Установка потолочного покрытия предусматривает и установку потолочных плинтусов.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с отчетом эксперта является несостоятельной, поскольку доказательств, опровергающих результаты экспертизы, стороной ответчика суду не представлено, кроме того, ответчики ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляли, иных экспертных заключений не представили.

Представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах причинения вреда и его размере, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Мартынова Н.Н.

ФИО1