Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» по доверенности Головиной Т.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голотина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании договоров ипотеки недействительными, освобождении имущества от обременения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что стороны по настоящему делу заключили три кредитных договора об открытии кредитной линии на общую сумму <...> рублей. В обеспечение данных кредитных договоров были заключены договоры ипотеки: от 27 апреля 2011 года, по которому переданы в залог нежилые помещения первого этажа №№ 3, 3/13, 3/14, нежилые помещения второго этажа №№ 3, 1/12; от 13 мая 2011 года, по которому в залог передан жилой дом литер «А» и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.метров, расположенные по адресу: <...>; от 27 июля 2011 года, по которому переданы в залог нежилые помещения первого этажа №№ 3, 3/13, 3/14, нежилые помещения второго этажа №№ 3, 1/12, жилой дом литер «А» и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.метров, расположенные по адресу: <...>; от 17 сентября 2012 года, по которому переданы в залог нежилые помещения первого этажа №№ 3, 3/13, 3/14, нежилые помещения второго этажа №№ 3, 1/12 и 62/4920 доли в праве собственности на земельный участок по <...>. Другое недвижимое имущество, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2008 года на праве собственности, а именно: жилой дом и 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: <...>, в залог ответчику не передавалось. Однако в соответствии с выписками из ЕГРП помимо имущества, указанного в договорах ипотеки, была зарегистрирована ипотека и на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, то есть весь участок оказался в залоге у ответчика. В снятии обременения с указанной доли земельного участка банк отказал.

В связи с тем, что зарегистрирована ипотека на имущество, которое никогда банку не закладывалось, в залог принято имущество, реальная стоимость которого в два раза превышает сумму кредита, были нарушены права и интересы истца, которая была вынуждена продать жилой дом литер «Б» по <...> за стоимость, значительно ниже рыночной, что повлекло причинение ущерба в размере <...> рублей.

Голотина Е.И. просила суд признать договоры ипотеки недействительными в части установления залоговой стоимости имущества, освободить 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по ул. <...> от обременения, взыскать убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2014 года исковые требования Голотиной Е.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» по доверенности Головина Т.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Голотиной Е.И. Считает, что судом сделан вывод о недействительности в части договоров залога в отсутствие каких-либо правовых оснований и доказательств, что суд не указал какие именно действия банка незаконны и повлекли для истца причинение убытков. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истцом в досудебном порядке не были заявлены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания штрафа. Кроме того, вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, он был лишен возможности представить обоснованные возражения по заявленному иску.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» по доверенности Головина Т.Ю., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель истца Голотиной Е.И. по доверенности Терехов А.А., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» по доверенности Головину Т.Ю., просившую об отмене решения суда, а также представителя истца Голотиной Е.И. по доверенности Терехова А.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Юниаструм Банк» и Голотиной Е.И. были заключены три кредитных договора об открытии кредитной линии на общую сумму <...> рублей.

В обеспечение данных кредитных договоров заключены следующие договоры ипотеки: от 27 апреля 2011 года, по которому переданы в залог нежилые помещения первого этажа №№ 3, 3/13, 3/14, нежилые помещения второго этажа №№ 3, 1/12, залоговая стоимость установлена в размере <...> рублей;

от 13 мая 2011 года, по которому в залог передан жилой дом литер «А» по залоговой стоимости в размере <...> рублей и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.метров по залоговой стоимости в размере <...> рублей, расположенные по адресу: <...>

от 27 июля 2011 года, по которому переданы в залог нежилые помещения первого этажа №№ 3, 3/13, 3/14, нежилые помещения второго этажа №№ 3, 1/12 по залоговой стоимости <...> рублей, жилой дом литер «А» по залоговой стоимости <...> рублей и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.метров по залоговой стоимости <...> рублей, расположенные по адресу: <...>;

от 17 сентября 2012 года, по которому переданы в залог нежилые помещения первого этажа №№ 3, 3/13, 3/14, нежилые помещения второго этажа №№ 3, 1/12 по залоговой стоимости <...> рублей и 62/4920 доли в праве собственности на земельный участок по <...> по залоговой стоимости <...> рублей.

Как следует из отчетов оценки рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, реальная стоимость заложенного имущества значительно выше, чем залоговая стоимость, установленная в договорах ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ указанных правовых норм позволил суду сделать правильный вывод о том, что занижение залоговой стоимости имущества не основано на законе и ущемляет права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, в связи с чем, требования о признании договоров ипотеки недействительными в части установления залоговой стоимости имущества подлежат удовлетворению.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере <...> рублей, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, какие именно действия банка являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом указано, что занижение залоговой стоимости имущества является незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Голотиной Е.И. морального вреда в результате незаконного ограничения прав истца и вынужденной продажи недвижимого имущества по значительно заниженной стоимости и, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскивая с ответчика штраф в размере <...> рублей, суд правильно руководствовался ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, обязательным условием для взыскания штрафа является нарушение банком прав истца как потребителя в части оказания услуг.

Установив такое нарушение прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика штраф.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Голотиной Е.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводу суда мотивированны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, он был лишен возможности представить обоснованные возражения по заявленному иску, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела (л.д. 102) следует, что ответчик о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (повесткой), однако в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...> <...>

<...>

<...>