Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Виктора Васильевича к Проничевой Алене Алексеевне, Гусейнову Рафаэлю Видадиевичу, нотариусу Прокопенко Надежде Николаевне о признании недействительной ничтожной односторонней сделки по отмене доверенности,

по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 мая 2017 года Прохоров В.В. обратился в суд с иском к Проничевой А.А., Гусейнову Р.В., нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа Прокопенко Н.Н., в котором просил признать недействительной совершенную Проничевой А.А. ничтожную одностороннюю сделку по отмене безотзывной доверенности от 22 июля 2016 года № 2Д-854 (бланк 65 АА № 0590801), оформленную распоряжением от 25 октября 2016 года (бланк 65 АА № 0591221), удостоверенным нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Прокопенко Н.Н.; признать недействительной совершенную Проничевой А.А. ничтожную одностороннюю сделку по отмене безотзывной доверенности от 22 июля 2016 года № 2Д-855 (бланк 65 АА № 0590802), оформленную распоряжением от 25 октября 2016 года (бланк 65 АА № 0591222), удостоверенным нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Прокопенко Н.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2016 года между ним и Проничевой А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером №. В целях исполнения указанного предварительного договора ответчица выдала безотзывные доверенности серии 65 АА № 0590801, 65 АА № 0590802 на имя поверенного Харитонович Светланы Владимировны с правом продажи указанного имущества истцу. 08 ноября 2016 года Харитонович С.В., действуя от имени Проничевой А.А., заключила договоры купли-продажи квартиры и земельного участка с Прохоровым В.В., однако в государственной регистрации данных договоров ей было отказано ввиду того, что спорные объекты недвижимости были проданы Проничевой А.А. Гусейнову Р.В. Кроме того, Проничева А.А. отозвала выданные ею вышеуказанные доверенности распоряжением об отзыве доверенностей от 25.10.2016 года, при этом предусмотренные законом основания для отзыва безотзывных доверенностей у Проничевой А.А. отсутствовали. Поскольку односторонние сделки по отмене безотзывных доверенностей совершены Проничевой А.А. в нарушение статьи 188.1 ГК РФ, нарушают права и интересы покупателя Прохорова В.В., они являются ничтожными сделками, не порождающими правовые последствия

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что законом не предусмотрена обязанность указывать в безотзывной доверенности на наличие у доверителя статуса индивидуального предпринимателя. Отмечает, что сделка по продаже недвижимости, на совершение которой выдана доверенность, связана с предпринимательской деятельностью, поскольку продаваемая квартира местом жительства для Проничевой А.А. не является, а является источником дохода с целью погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебномзаседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поничевой А.А. – Полунина А.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Прохоров В.В., ответчики Проничева А.А., Гусейнов Р.В. и нотариус Прокопенко Н.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, по смыслу главы 10 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы статьи 431 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

С учетом изложенного содержание и объем полномочий представителя устанавливается исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Согласно части 1 статьи 188.1 Гражданского кодекса РФ в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16, поскольку безотзывная доверенность выдается в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемыми по ней могут быть только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели (абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 23, 50 ГК РФ).

Статус обратившегося лица, а также сведения о государственной регистрации должны быть указаны в тексте доверенности.

Помимо указания в тексте доверенности сведений о том, что она не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных законом или самой доверенностью случаях, в наименовании документа следует указать «Безотзывная доверенность».

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года Проничева А.А. уполномочила Харитонович С.В. продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок по аналогичному адресу Прохорову В.В., о чем выдала соответствующие нотариально удостоверенные доверенности (л.д. 18-19).

Указанные доверенности содержат пункт следующего содержания: «На основании ст. 188.1 ГК РФ доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия (безотзывная доверенность)».

Однако в наименовании спорных доверенностей не указано «Безотзывная доверенность», из их текста невозможно сделать вывод о том, что доверенности были выданы в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, не названы статус обратившегося лица и сведения об его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. То есть, в тексте спорных доверенностей отсутствуют признаки, которые позволили бы квалифицировать их как безотзывные доверенности.

Кроме того, как указал в своем отзыве на исковое заявление нотариус Прокопенко Н.Н., в спорных доверенностях условие о безотзывности указано ошибочно, поскольку статус обратившегося лица как индивидуального предпринимателя не был подтвержден, не были представлены сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, которые должны вноситься в текст безотзывных доверенностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания односторонних сделок по отмене доверенностей от 22 июля 2016 года, оформленной распоряжениями от 25 октября 2016 года, недействительными.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Минькина И.В.