Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ФГБОУ ВДЦ «Океан») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФГБОУ ВДЦ «Океан» на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ФГБОУ ВДЦ «Океан») в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 306,08 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 105,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 161412,06 руб.

В остальной части иска отказано.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ФГБОУ ВДЦ «Океан») взыскана государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 4 228 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВДЦ «Океан» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности специалиста по пожарной безопасности. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не был начислен и выплачен повышающий коэффициент по занимаемой должности, предусмотренный Положением об оплате труда в ФГБОУ ВДЦ «Океан». Основанием для назначения указанного коэффициента является наличие соответствующего образования и стажа работы в данной должности, что имелось у истца в полном объеме. При трудоустройстве в отдел кадров он предоставил полный пакет документов, предусмотренный ст.65 ТК РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к вышестоящему руководителю с изложением сути проблемы и приложением множества документов, подтверждающих стаж в области пожарной безопасности, а именно: прохождение службы в Государственной противопожарной службе в должности государственного инспектора по пожарному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж по занимаемой должности 15 лет 6 месяцев. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 134 567, 86 руб. Данный повышающий коэффициент по должности назначен только с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» с просьбой произвести перерасчет начисленной заработной платы в виде выплаты повышающего коэффициента по должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем было отказано на основании того, что истец якобы своевременно не предоставил документы, подтверждающие стаж в области пожарной безопасности. Просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 134 567,86 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 31 687,86 руб.

В последующем ФИО1 уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 134 567,86 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 35 281,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме,

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВДЦ «Океан» установлено, что структура оплаты труда в учреждении состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Так, к числу выплат стимулирующего характера Положением отнесен повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, который носит постоянный характер (п.4.2.1) и устанавливается на основании представленных работодателю подтверждающих документов и в соответствии с профессиональной квалификационной группой, отнесённой к соответствующему квалификационному уровню. Для должности специалиста по пожарной безопасности максимальный повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности составляет 1,0, который законно и обоснованно установлен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после представления им в отдел кадров и управления персоналом ФГБОУ ВДЦ «Океан» соответствующих подтверждающих документов. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований. Настаивает на том, что повышающий коэффициент начислен истцу сразу после предоставления им необходимых документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в качестве специалиста по пожарной безопасности в отдел по эксплуатации противопожарных и охранных систем (л.д.21-23). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в виде: должностного оклада в размере 8 500 рублей в месяц; выплат компенсационного характера: районный коэффициент -1,2; процентная надбавка за стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30 %; выплат стимулирующего характера: повышающий коэффициент к окладу за непрерывный стаж работы у работодателя: менее 2 лет - 0,05; от 2 до 5 лет - 0,1; от 5 до 10 лет - 0,15; от 10 до 15 лет - 0,2; свыше 15 лет- 0,25; премии по итогам работы за месяц выплачивается ежемесячно в размере до 100 % к должностному окладу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличен должностной оклад до 8 840 рублей. (л.д.36).

С момента приема истца на работу до ДД.ММ.ГГГГ ему не был начислен и выплачен повышающий коэффициент по занимаемой должности, предусмотренный Положением об оплате труда в ФГБОУ ВДЦ «Океан». Основанием для начисления указанного коэффициента являлось наличие соответствующего высшего образования и стажа работы в данной должности более 3-х лет.

Не соглашаясь с действиями работодателя, ФИО1 обратился с докладной запиской о нарушении трудового законодательства в ФГБОУ ВДЦ «Океан», в которой просил разъяснить отсутствие повышающего коэффициента по должности при начислении заработной платы, докладная записка зарегистрирована за вх. №-в от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец в докладной записке указал, что до трудоустройства в ФГБОУ ВДЦ «Океан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 лет 6 месяцев) он проходил службу в Федеральной государственной противопожарной службе, что подтверждается записями в трудовой книжке. В период службы находился на различных должностях: инспектора Госпожнадзора, старшего инспектора Госпожнадзора, старшего дознавателя, старшего инспектора по надзору за строящимися объектами. Все перечисленные должности являются внутриведомственными, основной является «государственный инспектор по пожарному надзору». Наличие стажа трудовой деятельности в области пожарной безопасности также подтверждается справкой, выданной ГУ МЧС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Просил произвести перерасчет начисления заработной платы, установив повышающий коэффициент по должности (л.д.26-28). К указанной докладной записке ФИО1 приложил: копию трудовой книжки, копию приказа ГУ МЧС по ПК от ДД.ММ.ГГГГ№-НС об увольнении на пенсию по достижении предельного возраста, копию справки отдела кадров ГУ МЧС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ№ о подтверждении стажа в Государственной противопожарной службе (л.д.29-31).

Приказом ФГБОУ ВДЦ «Океан» №-у от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников ФГБОУ ВДЦ «Океан» (л.д.58-59). Пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВДЦ «Океан» установлено, что структура оплаты труда в учреждении состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера (л.д.65). Разделом 4 Положения об оплате труда работников установлено, что выплаты стимулирующего характера производятся в пределах фонда оплаты труда, сформированного за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и поступлений от приносящей доход деятельности. В учреждении устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности - устанавливается работникам, занимающим должности служащих и профессии рабочих в зависимости от отнесения должности к квалификационному уровню ПКГ и носит постоянный характер.

Размер повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности по соответствующей ПКГ устанавливается единый для всех должностей (профессий), отнесенных к соответствующему квалификационному уровню. Указанные должности (профессии) должны содержаться в соответствующих разделах ЕТКС и единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

При этом, размер повышающего коэффициента к окладу ФИО1, занимающего должность специалиста по пожарной безопасности в отделе по эксплуатации противопожарных и охранных систем ФГБОУ ВДЦ «Океан», относящейся к «Общеотраслевым должностям служащих третьего уровня», имеет 4 квалификационный уровень, составляет коэффициент =1,0.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен повышающий коэффициент по занимаемой должности «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня», 4 квалификационный уровень - 1. Периодичность выплаты: ежемесячно (л.д.37).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу повышающего коэффициента, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им в отдел кадров предоставлены необходимые документы для его начисления и выплаты. Поэтому, суд верно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120306,08 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на судебную защиту нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не ссылался. Кроме того, нарушение прав истца со стороны работодателя носило длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повышающий коэффициент истцу назначен сразу же после предоставления им в отдел кадров и управления персоналом справки с прежнего места работы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что необходимые документы истец предоставил еще ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи