Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02 февраля 2015 года об отказе в регистрации перехода права собственности, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в регистрации перехода права собственности от 02 февраля 2015года.

В обоснование заявления указал, что 15 декабря 2014 года подарил ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>. Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с непредставлением нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Полагает, что такое согласие не требовалось, поскольку отчуждаемая квартира приобретена за счёт его собственных средств, в силу чего явилась его личной собственностью. Кроме того, указал, что на момент обращения в регистрирующий орган брак с супругой был расторгнут и получение её согласия на совершение сделки было невозможно.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании полагал заявление необоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагала заявление обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещённой, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира по адресу: <адрес> не подлежала разделу между супругами, поскольку приобретена на личные средства ФИО1 Полагает, что судом фактически рассмотрен спор о праве. Суд, признав, что отчуждаемая квартира находится в совместной собственности, вышел за рамки настоящего дела. Денежные средства за квартиру были переданы ФИО1 до брака, а на момент подписания договора купли-продажи после 5 дней брака супруги не могли нажить общих доходов. Суд своей волей заменил право личной собственности ФИО1 на совместную собственность, применил закон, не подлежащий применению. При обоюдном согласии ФИО1 и ФИО6 о возникновении у ФИО1 права личной собственности на квартиру, ни суд, ни государство в лице Росреестра не могут подменять их волю. Суд не вправе был признавать квартиру общим имуществом супругов для обоснования правомерности действий Росреестра. Судом неверно истолкованы нормы ст. 35 п. 3 СК РФ в ее взаимосвязи с нормами ГК РФ о действительности сделки. Отсутствие согласия супруга на совершение сделки не влечет ее недействительности. При наличии надлежащим образом оформленного договора дарения в регистрации перехода права собственности не может быть отказано, иное бы противоречило смыслу правового регулирования сделок с недвижимостью. Кроме того, на момент совершения сделки, брак заявителя был расторгнут, следовательно и не имелось супруга, согласие которого предусмотрено ст. 35 СК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, просившей решение оставить без изменения, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

На момент приобретения квартиры ФИО1 состоял в браке с ФИО5, брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ФИО4 договор дарения квартиры, после чего обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации перехода прав на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой экспертизы государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем не были представлены необходимые документы – нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение квартиры, либо документ, изменяющий режим общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в виду не представления заявителем документов, необходимых для государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлено нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги заявителя ФИО1 на совершение с недвижимым имуществом, в отношении которого действует режим совместной собственности супругов, сделки, требующей государственной регистрации, и своевременно не устранены причины, препятствующие государственной регистрации, пришел к выводу о правомерности принятого регистрирующим органом решения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 СК РФ, пока не доказано иное, законным режимом имущества супругов, нажитого ими в период брака, является режим их совместной собственности. При этом то обстоятельство, на чье имя зарегистрировано право собственности на это имущество, в силу п.2 ст.34 СК РФ правового значения не имеет.

Распоряжение одним из супругов их совместной собственностью в предусмотренных законом случаях, к числу которых относится и совершение сделок по отчуждению недвижимости, возможно при соблюдении требований п.3 ст.35 СК РФ о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Поскольку отчуждаемое по договору дарения недвижимое имущество приобретено на основании возмездной сделки в период брака заявителя, а документов, свидетельствующих о том, что в отношении данного имущества не действует законный режим имущества супругов, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обоснованно приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Предписание указанной нормы носит императивный характер и согласуется с положениями п.1 ст.17, абз.8 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п.29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01 июля 2002 года №184, в силу которых отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на имущество Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи И.А. Пыжова

Н.В. Романова