Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о преимущественном праве на наследственное имущество и выплате денежной компенсации

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО3 в лице представителя ФИО4

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 преимущественное право при разделе наследственного имущества.

Признать долю, принадлежащую ФИО3 в виде <.......> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 в виде <.......> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <.......> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о преимущественном праве на наследственное имущество и выплате денежной компенсации, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, в связи с чем, открылось наследство в виде <.......> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которая была распределена в равных долях между ней и дочерью умершего от первого брака – ФИО3, последняя в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, её доля (<.......>) является незначительной.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчица существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, не несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, спорная доля не может быть выделена в натуре, согласно отчета оценщика стоимость <.......> доли составляет 100 000 рублей, которую она (истица) готова выплатить ответчице, ФИО2 просила в судебном порядке признать за ней преимущественное право при разделе наследственного имущества; признать долю, принадлежащую ФИО3, в виде <.......> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с нее (истицы) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей; прекратить право собственности ФИО3 на спорную долю в квартире; признать за ФИО2 право собственности на <.......> долю в праве на вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчица ФИО3 в лице представителя ФИО4 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорным жилым помещением является <.......> квартира, расположенная по адресу: <адрес>., общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру (л.д. 17-19), кадастровым паспортом помещения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, указанное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность (по <.......> доли каждому) истицы ФИО5, её супруга ФИО

Ответчица ФИО3 является собственником <.......> доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти своего отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как пережившей супруге, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <.......> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

На момент рассмотрения спора собственниками спорного жилого помещения являются: истица ФИО5- <.......> доли указанного жилого помещения, ФИО3-<.......> доли.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2, ссылаясь на преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, с выплатой ответчице денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 54 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Поскольку ФИО2 при жизни ФИО и до момента открытия наследства обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, при этом, ФИО3 сособственником не являлась, предметом иска является квартира, как неделимая вещь, раздел которой в натуре невозможен, в силу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ указанное свидетельствует о возникновении у истицы преимущественного права на получение в счёт своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другому наследнику её стоимости.

Анализ приведённых выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных ФИО5 исковых требований о признании за ней преимущественного права на спорную квартиру.

Определяя размер денежной компенсации за принадлежащую ФИО3 долю, суд первой инстанции установил рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде и принял во внимание заключение судебной экспертизы <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость <.......> доли спорной квартиры составляет 187500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при разделе наследственного имущества учитывается рыночная стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Заключение эксперта <.......> соответствует вопросам, поставленным перед ним, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной экспертизы полно отражена в решении, в отношении неё сделан соответствующий анализ.

Делая вывод о достаточности у ФИО5 денежных средств, не заявившей возражений против выплаты ФИО3 компенсации в счёт стоимости доли квартиры в вышеуказанном размере, суд ссылался на внесённые истицей денежные средства в депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области в установленном экспертизой размере (т.1, л.д. 224-226).

При таком положении, суд пришёл к правильным выводам о том, что предлагаемая истицей денежная компенсация является соразмерным возмещением рыночной стоимости наследственной доли ответчицы, и истицей представлены доказательства наличия у неё необходимой денежной суммы для выплаты денежной компенсации, соответствующей действительной рыночной стоимости наследственной доли ответчицы, то есть доказана гарантированность предоставления такой денежной компенсации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования ФИО5 о прекращении права собственности ФИО3, с выплатой ей соответствующей денежной компенсации.

Доводы жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 со ссылкой на существенный интерес в использовании спорного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материально-правовые основания требований ФИО2 фактически вытекают из правоотношений связанных с разделом наследственного имущества, регулируемых положениями главы 64 ГК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения по делу.

В такой ситуации ссылка суда на ст. 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующую отношения между участниками долевой собственности по разделу имущества, не подлежащую применению в настоящем споре, не привела к принятию неправильного решения.

Не состоятельны также доводы жалобы об отсутствии у ФИО3 другого жилья, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему спору.

Приведённые в жалобе доводы о наличии в собственности истицы другого помещения со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении вышеуказанного Пленума (п.п. 52, 54), не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к их ошибочному толкованию, по смыслу которых преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности.

Наличие в собственности истицы другого помещения может быть принято во внимание лишь в отсутствие наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

ФИО2 при жизни ФИО и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорную квартиру, поэтому указанное обстоятельство (отсутствие у ФИО3 другого жилья) правового значения не имеет.

В связи с вышеизложенным не имеют правового значения доводы жалобы о том, что на основании решения суда по другому гражданскому дела, ФИО3 была вселена в спорное помещение, определен порядок пользования квартирой.

Доводы жалобы, оспаривающие результаты проведённой по делу экспертизы в связи с «падением курса рубля» не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о нарушении прав ФИО3, связанные с проведением экспертом осмотра спорной квартиры в отсутствие представителя ответчицы, не извещенного о проведении такого осмотра, поскольку само по себе отсутствие представителя при осмотре не привело к неправильным выводам эксперта и искажению исследованных им обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина