Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2015 г. по иску Леонтьева Г. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Жемчужный» о признании соглашения о расторжении договора займа недействительным, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Г.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является пайщиком КПК «Жемчужный». (...) по договору займа № (...) он передал КПК личные денежные средства в сумме (...) руб. сроком на (...) дней до (...), с выплатой денежной компенсации за пользование средствами из расчета (...)% годовых. Впоследствии передавал денежные средства в кооператив по дополнительным соглашениям, всего на (...) передал денежных средств на сумму (...) руб. (...) письменно уведомил кооператив о намерении расторгнуть договор досрочно, в связи с нестабильной экономической ситуацией в РФ. (...) кооператив согласился расторгнуть договор, но при этом, в нарушение п. 4 ст. 453 ГК РФ изменил в одностороннем порядке пункт 2 договора займа, пересчитав уже выплаченную ему ранее денежную компенсацию (вместо (...)% всего (...)%) и перечислил ему на банковскую карту (...) руб. Подписание им соглашения о расторжении договора займа было вынужденной мерой в связи с опасением лишиться денег, переданных ответчику, так как кооператив отказывался вернуть ему долг. Просил признать соглашение о расторжении договора займа № (...) недействительным; признать выплаченную ему КПК «Жемчужный» сумму (...) руб. как часть долга по действующему договору; взыскать в его пользу оставшуюся часть долга в сумме (...) руб.; взыскать в его пользу денежную компенсацию за пользование денежными средствами в сумме (...) руб.; взыскать в его пользу госпошлину в сумме (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования – истец также просил взыскать с КПК «Жемчужный» неустойку в сумме (...) рублей.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным соглашение от (...) о расторжении договора займа № (...) от (...). Суд взыскал с Кредитного потребительского кооператива «Жемчужный» в пользу Леонтьева Г. В.: задолженность по договору займа от (...) в сумме (...) руб.; денежную компенсацию за пользование денежными средствами в сумме (...) руб.; неустойку в сумме (...) руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (...) руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (...) руб. Также суд взыскал с Кредитного потребительского кооператива «Жемчужный» в пользу бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме (...) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что Ларина Е.В. не имела полномочий на заключение обжалуемого соглашения, являются необоснованными, поскольку законом установлено право председателя Правления на выдачу доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива. Вывод суда об отсутствии согласия кооператива на расторжение договора займа не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для ее удовлетворения, отмены решения суда не имеется.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бринзевич Н.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 30 Федерального закона от 18.(...).2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

По делу судом установлено, что по договору займа «Сберегательный» № (...) от (...) пайщик КПК «Жемчужный» Леонтьев Г.В. передал КПК «Жемчужный» (...) руб. на срок (...) дней с момента внесения денежной суммы пайщиком. Согласно п. 2 договора кооператив выплачивает пайщику денежную компенсацию за пользование денежными средствами из расчета (...)% годовых. В силу п. 4 договора кооператив выплачивает ежемесячную денежную компенсацию за пользование денежными средствами согласно Приложению № 1. По дополнительным соглашениям от (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) сторонами изменялись условия п. 1 договора займа в части увеличения суммы займа, что повлекло за собой изменение суммы выплат по Приложению № 1, в связи с чем составлялся новый график платежей. Таким образом, истец на (...) передал кооперативу займ на общую сумму (...) руб.

(...) истец подал ответчику заявление о расторжении с (...) договора займа от (...).

(...) стороны подписали соглашение о расторжении договора займа от (...), пунктом 3 которого предусмотрено, что в связи с досрочным возвратом денежных средств все начисленные, в том числе выплаченные пайщику проценты по договору займа, подлежат перерасчету исходя из ставки два процента годовых, согласно формулы, упомянутой в расторгаемом договоре. По данному соглашению кооператив перечислил Леонтьеву Г.В.(...) руб.

Оспаривая соглашение о расторжении договора займа, истец ссылается на то, что заключенным договором займа не предусмотрено изменение процентной выплаты за пользование кооперативом денежными средствами в случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика, данное соглашение заключено им вынужденно, под давлением, не уполномоченным на совершение указанной сделки представителем ответчика, составлено с нарушением норм гражданского законодательства, нарушает его права заимодавца и является недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое соглашение подписано со стороны кооператива менеджером Лариной Е.В. по доверенности, выданной председателем Правления кооператива Титовским А.В., не имеющим полномочий на выдачу доверенности на представление интересов кооператива, поскольку такими полномочиями обладает только директор кооператива. Кроме того, ответчиком не представлено письменное согласие кооператива на расторжение договора займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также положениями Устава КПК «Жемчужный» председатель Правления является единоличным исполнительным органом кооператива, действующим независимо от директора, вправе наравне с ним без доверенности представлять интересы кооператива и совершать сделки.

В связи с чем, председатель Правления кооператива наравне с директором вправе выдавать доверенности на представление интересов кооператива.

Согласно п.2.3 Положения о членстве КПК «Жемчужный» пайщик, оформивший договор займа сбережений на срок, установленный договором о передаче личных сбережений, не имеет права производить досрочное расторжение договора без письменного согласия Кооператива.

Однако данное Положение не устанавливает форму получения такого письменного согласия от имени Кооператива.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения о расторжении договора займа от (...) по мотиву отсутствий согласия кооператива на досрочное расторжение договора займа сбережений и подписание со стороны кооператива соглашения лицом, не имеющим полномочий, на совершение таких действий, не соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

Однако судебная коллегия полагает не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания соглашения о расторжении договора займа № (...) от (...) недействительным по основаниям изменения кооперативом в одностороннем порядке условий договора займа сбережений.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по договору займа «Сберегательный» № (...) от (...) истцом кооперативу вносились дополнительно денежные средства, при этом оформление таких пополнений производилось путем заключения дополнительных соглашений к договору займа в виде изменения редакции пункта 1 договора займа «Сберегательный» № (...) от (...), заключенного между истцом и кооперативом, в части размера внесенного пайщиком кооперативу займа.

Последняя редакция договора займа «Сберегательный» № (...) от (...) была оформлена между сторонами дополнительным соглашением от (...), согласно которому истец внес кооперативу займ в размере (...) руб.

Таким образом, расторгнув договор займа «Сберегательный» № (...) от (...), в редакции от (...), соглашением от (...), и выплатив истцу займ в размере (...) руб., кооператив в одностороннем порядке уменьшил сумму займа, которая была внесена истцом кооперативу, что не соответствует требованиям закона.

В этой связи судебная коллегия по существу соглашается с выводом суда о недействительности соглашения о расторжении договора займа от (...), на основании которого ответчик уменьшил размер суммы займа, внесенной истцом ответчику по договору займа «Сберегательный» № (...) от (...).

Доводы представителя в этой части о том, что по дополнительным соглашениям к договору займа истцом вносились в счет займа ответчику проценты, выплачиваемые по договору займа «Сберегательный» № (...) от (...), не могут быть учтены, поскольку представленными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным соглашения от (...) о расторжении договора займа № (...) от (...), взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от (...) в сумме (...) руб., денежной компенсации за пользование денежными средствами в сумме (...) руб.; неустойки в сумме (...) руб. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи