Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Урал» о возмещении убытков по договору транспортной экспедиции

по апелляционной жалобе Смирнова В.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова В.И. к ООО «МТК УРАЛ» о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции № от <...> в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Смирнова В.И. и его представителя по доверенности Истоминой А.В., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «МТК УРАЛ» руководителя юридического лица Москвина Ю.С. и представителя по доверенности Сёмкиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МТК УРАЛ» (далее ООО «МТК УРАЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее ООО «АвтоМир») о взыскании убытков.

Впоследствии исковые требования были предъявлены истцом только к ответчику ООО «МТК УРАЛ».

В обоснование исковых требований Смирнов В.И. указал, что между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Григоряном П.В. и ООО «МТК Урал» был заключен договор транспортной экспедиции № от <...>, по условиям которого ООО «МТК УРАЛ» выступает в качестве экспедитора и принимает на себя обязанности за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. <...> в рамках заключенного договора в <адрес> экспедитор принял надлежаще упакованный груз, принадлежащий ИП Григоряну П.В. в количестве 29,4 кубов и 200 мест, что подтверждается выданной экспедиторской распиской. Согласно товарной накладной № от <...> на сумму <...>., товарной накладной № от <...> на сумму <...> руб., товарной накладной № от <...> на сумму <...> руб., товарной накладной № от <...> на сумму <...>. общая стоимость отправленного ИП Григоряном П.В. груза, полученного ООО «МТК УРАЛ», составила <...> руб. <...> ИП Григорян П.В. обратился в транспортную компанию за уточнением срока доставки груза в <адрес>, где ему сообщили об утрате груза вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, на котором ООО «АвтоМир» осуществляло перевозку грузов в рамках договора, заключенного с ООО «МТК УРАЛ» <...>. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и заключенный <...> с ИП Григоряном П.В. договор уступки права требования исполнения обязанностей по договору от <...>, с учетом частично выплаченных ответчиком денежных средств, истец просил взыскать с ООО «МТК УРАЛ» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <...>.

Представитель истца Смирнова В.И. по доверенности Истомина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «МТК УРАЛ» руководитель юридического лица Москвин Ю.С. и по доверенности Сёмкина Л.Ю. в судебном заседании признали исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «АвтоМир» по доверенности Окулов Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что стоимость утраченного груза истцом документально не подтверждена.

Третье лицо Отрохов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что при разрешении спора суд необоснованно не принял признание иска ответчиком. Отмечает, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от <...> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ИП Грягорян П.В. по факту утраты груза направил претензию ООО «МТК Урал», получив <...> ответ, в котором экспедитор признал предъявленные им требования обоснованными, и предложил погасить причиненный ущерб только путем предоставления 30-процентной скидки, от согласованных ранее тарифов – <...>. за кубический метр или 5,5 руб. за один килограмм веса, по каждому счету на будущую перевозку грузов через этого экспедитора. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения ущерба и его размера. Считает, что им представлены в материалы дела письменные доказательства, позволяющие установить размер ущерба в виде товарных накладных на приобретенный товар на общую сумму <...> руб., согласно которым груз состоял из ночных сорочек, халатов, колготок женских, костюмов, брюк женских и т.д. Согласно экспедиторским распискам № от <...> и № от <...>, которые представлялись директором ООО «МТК Урал» суду, в качестве наименования груза, принятого экспедитором от ИП Григоряна П.В., указан текстиль, также указана масса груза, количество мест и объем в кубических метрах. Кроме того, факт погрузки в грузовой автомобиль <...> конкретного товара мог подтвердить представитель грузоотправителя в <адрес>, однако суд не направил судебное поручение для его допроса, тогда как истец полагал, что представленных письменных доказательств достаточно для определения стоимости утраченного груза. Отмечает, что суд необоснованно рассмотрел дело, не получив ответа на запрос, направленный в ГИБДД <адрес>, для получения документов о факте аварии с участием грузового автомобиля <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов В.И. и его представитель по доверенности Истомина А.В., представитель ответчика ООО «МТК УРАЛ» руководитель юридического лица Москвин Ю.С. и представитель по доверенности Сёмкина Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ИП Григоряном П.В. (заказчик) и ООО «МТК Урал» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № от <...>, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязанности за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 3.3.1. договора стороны согласовали обязанность экспедитора организовать перевозку грузов заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанный заказчиком, в том же количестве и состоянии, в котором он был принят у заказчика.

Согласно пункту 5.1.2. договора экспедитор обязуется возместить убытки в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза в следующих размерах: в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного или недостающего груза, либо в размере доли действительной (документально подтвержденной) стоимости недостающего груза, пропорциональной недостающей части груза; в размере суммы, на которую произошло снижение стоимости груза в случае его повреждения, по взаимному соглашению сторон; или компенсировать потери перевозками последующих партий груза. Если в представленном документе содержатся сведения о стоимости груза, существенно превышающей рыночную цену, экспедитор компенсирует ущерб, причиненный заказчику путем приобретения, за свой счет идентичного либо однородного товара и передает его заказчику. Действительная стоимость груза подтверждается лицом, заявляющим требование о возмещении причиненного ущерба. Для подтверждения стоимости груза экспедитору должна быть представлена накладная и счет-фактура, удостоверяющая стоимость груза.

<...> ООО «МТК УРАЛ» (заказчик) заключил договор на перевозку грузов с ООО «АвтоМир» (перевозчик), что подтверждается заявкой-договором на перевозку грузов.

Согласно транспортной накладной от <...> водитель Отрохов В.И. получил сборный груз под пломбой в <адрес> в ООО «МТК Урал» для перевозки в пункт назначения в <адрес> на транспортном средстве <...>

Полагая, что при перевозке груза автомобиль попал в аварию и груз был утрачен, ИП Григорян П.В. обратился с претензией в ООО «МТК Урал».

В ответе на претензию ИП Грягоряна П.В. исх. № от <...> ООО «МТК Урал» признало требования ИП Григоряна П.В. в связи с утратой груза обоснованными и предложило возместить причиненный ущерб одним из способов, предусмотренных пунктом 5.1.2. договора транспортной экспедиции, перевозками последующих партий груза со скидкой по каждому счету в размере 30% от согласованных ранее тарифов – <...>. за куб. м или <...> руб. за кг.

<...> между ИП Григоряном П.В. (цедент) и Смирновым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «АвтоМир», именуемому «Должник 1», ООО «МТК Урал», именуемому «Должник 2» о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента в результате утраты груза <...> грузоперевозчиком (Должник 1), перевозимого на автомобиле <...> принадлежащем ООО «АвтоМир»; права требования к Должнику 1 основаны на обязательствах, вытекающих из причинения вреда грузоперевозчиком (Должник 1), перевозившим груз (наименование, количество, стоимость груза по заявке-договору на перевозку грузов от <...>, транспортной накладной № от <...>, экспедиторским распискам № № от <...>, № № от <...>), в виде убытков, составляющий стоимость указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, оплату судебных расходов; права требования к Должнику 2 основаны на обязательствах, вытекающих из договора транспортной экспедиции № от <...>, заключенного между ООО «МТК Урал» (Экспедитор-Должник 2) и ИП Григоряном П.В. (Заказчик), заявке-договоре на перевозку грузов от <...>, транспортной накладной № от <...>, экспедиторским распискам № № от <...>, № № от <...>, в виде убытков в сумме <...> руб., составляющих стоимость утраченного груза, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, оплату судебных расходов.

18 и <...> Смирнов В.И. получил от ООО «МТК УРАЛ» в счет погашения требований по претензии от <...> ИП Григоряна П.В. денежные средства в размере <...> руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Смирнова В.И. и ООО «МТК Урал» подтвердили, что возмещение причиненного ИП Григоряну П.В. ущерба осуществляется ООО «МТК Урал» способом, предложенным ответчиком в ответе на претензию, путем предоставления скидки на перевозку грузов по каждому последующему счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих как факт причинения ущерба, так и его размер.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Право требования Смирнова В.И. к ООО «МТК Урал» обосновано неисполнением ответчиком надлежащим образом условий договора транспортной экспедиции, предусмотренного главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется Федеральным законом от <...> № 87-ФЗ «Транспортно-экспедиционной деятельности».

Статья 7 приведенного закона устанавливает основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, который в силу закона несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к предмету спора истец в силу указанных правовых норм должен доказать факт утраты груза, равно как и документально подтвердить стоимость такого груза.

В подтверждение факта утраты груза истец ссылался на информационное сообщение в сети Интернет информационного агентства «Мега-Урал» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...> с участием автомобиля <...>», которое сведений о наличии в нем груза и его дальнейшей судьбе не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Стоимость утраченного груза определена истцом на основании товарной накладной № от <...> на сумму <...>., товарной накладной № от <...> на сумму <...>., товарной накладной № от <...> на сумму <...>., товарной накладной № от <...> на сумму <...>., подтверждающих факт приобретения товара ИП Григоряном П.А. на общую сумму <...>.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие как об оплате товара ИП Григоряном П.В. по данным товарным накладным (счет-фактура, платежное поручение), так и о принятии указанного в них груза для транспортировки, притом что в договоре цессии приведенные товарные накладные также не обозначены.

Представленная истцом заявка-договор на перевозку грузов от <...> между ООО «МТК Урал» и ООО «АвтоМир» содержит наименования грузоотправителей «Мир Клеенки» и ООО «МТК Урал», дату погрузки 19 и <...>, наименование груза – сборный груз весом 20 тн, данные о перевозчике – водитель Отрохов В.И., транспортное средство - <...> что не позволяет вынести суждение о принадлежности перевозимого груза ИП Григоряну П.В., объеме данного груза и его стоимости.

Транспортная накладная от <...> подтверждает факт получения водителем Отроховым В.И. от ООО «МТК Урал» в <адрес> сборного груза под пломбой, <...> кг, <...> шт. для грузополучателя ООО «МТК Урал» в <адрес> согласно заявок от <...> и также не свидетельствует о принадлежности перевозимого груза ИП Григоряну П.В. и его стоимости.

Экспедиторские расписки № № от <...>, № № от <...> в материалы дела не представлены.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта причинения убытков и размера таких убытков им не представлено.

Довод апелляционной жалобы Смирнова В.И. о том, что при разрешении спора суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска ответчиком является правом суда и допустимо, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, тогда как взыскание с ООО «МТК Урал» стоимости груза в отсутствие документального подтверждения не соответствует требованиям закона, притом что определение размера убытков, подлежащих взысканию с экспедитора, может повлиять на размер ответственности третьего лица ООО «АвтоМир» как перевозчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суду следовало направить судебное поручение о допросе свидетеля, осуществлявшего погрузку товаров в автомобиль перевозчика, не может быть признана состоятельной, поскольку такого ходатайства сторонами заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело, не получив ответа на запрос, направленный в ГИБДД <адрес>, для получения документов о факте аварии с участием грузового автомобиля <...> 85, <...>, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что по ходатайству сторон такой запрос направлялся судом.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба, дополнения к ней не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

ФИО2